TRES ESTRENOS

 

LA VIE D’ADÉLE, DE ABDELLATIF KECHICHE

¡¡Luz, más luz!!. Cuentan que fueron las últimas palabras de Goethe antes de fallecer. Luz que ilumina los rostros que parecen aplastarse, sin deformarse, contra la cámara de  Kechiche. Ojos que resplandecen de luz y que parecen mirarnos. Es una falsa ilusión. Somos nosotros los que vemos esos ojos que expresan amor, indiferencia, dolor, perplejidad. Somos nosotros los que estamos absortos por la luz. Es el milagro del cine cuando prescinde de la industria y abraza el arte. Es “La vie d’Adèle”, Palma de Oro de Cannes 2013 y una de las más hermosas películas de la última década. Cegadora en su emoción, en esas dos actrices entregadas a un extenuante trabajo que – tras posar sonrientes junto al cineasta francotunecino en el momento de recibir el premio más importante del año cinematográfico – no dudaron en calificar el rodaje de durísimo. Y en verdad que debió de serlo, Sino esas dos actrices, que compartieron laureles con el film y su autor, no lograrían quedarse en nuestra memoria cinéfila, En nuestro poso artístico. Ahora, en una semana, en años, en décadas. ¿Quién sabe?.

El cine puede ser fungible y perecedero o marmóreo e e imperecedero. Solo el inexorable dictamen del paso del tiempo pronunciará la última palabra. A los que nos acercamos a la setentena, ahítos de cine - habiendo incluso confundido en más de una ocasión el cine con la vida - con una salud menos que precaria y una esperanza de prolongar los que más amamos evidentemente limitada, esas imágenes, esos rostros, esa película ya pertenecen a nuestro sueño y a nuestra realidad. Estamos impregnados de ellas. Abdellatif Kechiche, en pocos años, lleva construyendo una filmografía ejemplar. Si “La faute a Voltaire” o “Couscous” no rebasan – ni lo pretenden – la categoría siempre agradecible del divertimento, “L’esquive” – claro antecedente de Adéle -, la extremadamente cruel “La Venus noire” - ¿cómo es posible que esta obra maestra no haya sido estrenada en Choricistán? -, desembocan en esta cinta arrolladora y maravillosa que es “La vie d’Adèle”. El Jurado de Cannes estuvo presidido por Steven Spielberg – monarca absoluto del cine industrial – que entregó esa codiciadísima Palma de Oro – un año si y otro también – a quién representa la otra cara del Jano bifronte. El Arte del Cine.

DON JON, DE JOSEPH GORDON LEVITT

Siempre será tildada de obra menor, acaso de insignificante, quizá de estúpida. Al fín y al cabo J.G.L. no es una superestrella (¡ooohhhhh!) ni parece que esa sea su meta. Si este film lo hubiese firmado, pongamos por caso, George Clooney ya se estaría hablando y escribiendo de obra maestra, de película genial y demás majaderías…. en ese lenguaje, plagado de anglicismos de Dakota del Norte o New York City con el que los autoproclamados críticos vejan al idioma español. Se da la circunstancia de que Clooney, en sus estimables films como director, ha jugado siempre la carta de la estrella progre y concienciada políticamente, siguiendo el camino que trazó en su día Robert Redford y en el que aún persiste sin evitar que no sepamos donde hay más arrugas, si en su rostro o en su último film “Pacto de silencio”. Ni Redford ni Clooney han sido/son  grandes actores. Nunca se les demandó que fuesen Alec Guinness o Spencer Tracy. Su apostura física suplía con creces sus límites histriónicos. J.G.L. tan solo tiene 32 años, más parece el chico más listo de su clase,  junto a James Franco. Ha participado, como actor, en buenas y en malas películas. Lógicamente en las buenas – la seminal “Mysterious skin”, “Brick”, “Looper” – ha estado excelente y en las malas – “¿Batman XV?”, “Origen” (ambas del infumable C. Nolan) – no ha rebasado le ínfima categoría de adornillo innecesario. Con “Don Jon” firma su primera película como guionista y director, y deja bien claro que tiene

cosas que decir y ni un solo pelo de tonto. 

Esta transposición del mito donjuanesco a la era de Internet es tan divertida como políticamente incorrecta. J.G.L. no el gran masturbador de Dalí, pero si el inofensivo pajillero de una familia de origen italiano, que comen juntos – los varones, padre e hijo, con camiseta neorrealista – rezan juntos, van a misa y el muchacho se confiesa regularmente y cumple su penitencia mientras trata de ponerse cachas. “Dom Jon” parece hablarnos de que el sexo carnal, con una mujer tan despampanante y mandona como Scarlet Johansson,  ya no es de recibo si desde una pantalla nos excita una pelandusca guarrindonga. Esa es la apariencia, porque luego llegará Juliane Moore (experta en incestos) y pondrá las cosas en su sitio aún pudiendo tener casi la edad de la “mamma” de J.G.L. Y es una lástima, porque además de fastidiarnos, en la zona final la película niega lo que evidentemente estaba fuera de tono. Lástima. El apreciable éxito en las taquillas de ésta semindie que es “Don Jon” hará, o no, que J.G.L. siga, o no, dirigiendo películas. Amén de que tenga un papelito secundario en ese “Superman contra Batman” que tanto se nos anuncia y que ya no me deja dormir de excitación ante tan faraónico monumento. Me abstendré de comprobar – si es que el proyecto llega a buen puerto, que será sí o sí, - ¡¡vive Dios!! tanta grandeza. Y huiré en mi imaginación a las Seychelles si la dirige el temible Zack Snyder. Soñar no cuesta dinero. 

BLUE JASMINE, DE WOODY ALLEN

 

La película anual de Woody Allen debería ser, por lo menos, bianual. Se comprende perfectamente al ya octogenario gran cineasta neoyorkino, cuando explica que se aburriría mucho y se sentiría inútil si descansara en escribir guiones. Exactamente lo mismo le sucede al también octogenario Clint Eastwood y al más que centenario Manoel de Oliveira. Y a los espléndidos, filipino y coreano respectivamente, Brillante Mendoza y Ho Sang.-so Y en los tres casos primeros – y no oculto mi admiración por el cine de, por este orden, Oliveira (cineasta esencial), Allen (autor total) e Eastwood (excelente realizador al que, dígase lo que se diga, le llevó años y varios films infames el necesario aprendizaje). Con Woody Allen, en Europa, se da una relación de amor inquebrantable en cinéfilos, o no, de entre los cuarenta años y más. En uno y otro sexo. Me temo que una mayoría juvenil muy mayoritaria pase de Woody Allen. No es un director de juegos infantiles, ni de tebeos malos. Es un intelectual, rara avis en U.S.A. Y como tal se tiró años y más años – a partir de la oscarizada “Annie Hall” – sin que su cine hiciese tilín a sus compatriotas. ¿Como un declarado admirador de Bergman, Fellini o Buñuel iba a gustar a los más bien poco cultivados estadounidenses?. Así que las peores películas de Allen en estos últimos años – “Vicky Cristina Barcelona” (conste que a mi no me parece tan mala) o esta “Blue Jasmine” – sí que han gustado a los ciudadanos del superalcahuete país – mientras que el resto, en su periplo europeo o en casita lo de siempre. Sí en Europa. No en USA. Y tenemos muy claro quién manda.

“Blue Jasmine” no tiene más que una sola idea – Blanche Dubois de Nueva York a San Francisco, sustituyendo la discutible locura de la genial Vivien Leigh pòr el victimario en la crisis de la no menos genial Cate Blanchet  - y es muy difícil hacer una película con tan solo una idea. Y por más que Woody Allen, en su retorno a su único país, enaltezca su propuesta con Cinemascope (inédito en si filmografía desde la estupenda “Manhattan”), el resultado es monótono y, inaudito en el director de una única obra maestra “Delitos y faltas”, aburrido. La Blanchett, como dicen los futboleros, está que se sale. Tambien lo estaba Gena Rowlands, la excelsa actriz viuda del no menos excelso John Cassavettes, en “Otra mujer”. Y tampoco pasaba nada, salvo el tedio. “Blue Jasmine” es tan decepcionante como “Melinda y Melinda” aunque no tan atrozmente mala como “To Rome with love”. Woody Allen ya ha realizado otra película. Entiendo que no pare. Entiendo que unas veces sí, otras no, las más ni sí ni no sino todo lo contrario. Calma querido Woody.

Luis Betrán