miércoles, 30 de mayo de 2012

PESADILLAS GODARDIANAS


Hace unos años - no muchos - el invitado de honor y premio Luis Buñuel del Festival de Cine de Huesca fue Bertrand Tavernier. El veterano cineasta galo - no vamos a tratar aquí de él - cuyas relaciones con Cahiers du Cinéma no fueron siempre cordiales, a una pregunta en la rueda de prensa que ofreció sobre Jean-Luc Godard respondió: ¡¡Oh Godard!!, il a fait des grands films comme "A bout de souffle" ou "Pierrot le fou", pero a partir de mayo del 68 las cosas que hizo con el llamado grupo Dziga Vertov fueron horrorosas, ni siquiera fueron cine, una vergüenza para la profesión.

Estoy de acuerdo


COMO ACABAR DE UNA VEZ POR TODAS CON EL MITO/PUTO GODARD


GODARD DESPUES DE MAYO 1968







El cine es una imaginación individual, que es a veces muy generosa o muy de “izquierdas”, que está bien, pero que está hecho para venderse, porque es el único medio para que esta imaginación pueda continuar funcionando y vendiendo. Por eso no hay diferencias entre Antonioni, Kazan, Dreyer, Bergman y un mal cineasta como Delannoy (1). Hay diferencias de calidades pero no de fondo: todos hacen cine de las clases dominantes. Es lo que yo he hecho durante diez años, aunque mi intención fuese otra (2). Pero he sido utilizado para lo mismo.



 



La noción de autor era revolucionaria en los tiempos en que el autor luchaba contra el productor, un poco a la manera en que en la Edad Media un burgués luchaba contra un señor (3). Ahora el burgués se ha convertido en un señor, el autor ha reemplazado al productor. Por lo tanto ya no hace falta un cine de autor, porque mucho es un cine a nivel de la revolución burguesa. Es decir, el cine es hoy un medio muy reaccionario. El autor es algo así como el catedrático en la universidad. El cine de autor, objetivamente, es un cine aliado de la reacción. Fellini, Visconti, Bergman, Bresson, yo antes de mayo, Truffaut, Rivette, Demy, Resnais, Lester, Bertolucci, Polanski, todo el mundo. Están integrados y no quieren desintegrarse.



 


Ahora intento hacer un cine que conscientemente procura participar en la lucha política. Antes era inconsciente, un sentimental, era de izquierdas pero partí de una posición de derechas y tambien porque era un burgués, un individualista. Despues fui evolucionando sentimentalmente hacia la izquierda (4), hasta llegar a una posición no de izquierda parlamentaria sino de izquierda revolucionaria, radicalizada, con todas las contradicciones que esto impone. Cinematográficamente yo siempre he tratado de hacer aquello que nunca se hacía aún cuando trabajaba con el sistema. Ahora intento ligar lo que no se hace con la lucha revolucionaria. Trato tanbien de hacer aquello que no se hace, porque lo que se hace ya en cine es prácticamente todo imperialista.



 


Ahora hago cine con los obreros (5) y hago aquello que ideológicamente ellos quieren, pero tambien les digo: ¡Cuidado!, es necesario que además de este cine no vayáis el domingo a consumir el cine del sistema. Este es nuestro deber y la manera de ayudar a la lucha que tenemos los cineastas. En resumen, he llegado a la conclusión de que, siendo el panorama del cine muy complicado y confuso, es necesario hacer cine con gente que no sea tan cineasta, con gente que esté interesada en que lo que ves en la pantalla tenga relación con ella misma.



 




Respecto al lenguaje del cine, el que impone su lenguaje, su discurso a toda la población, es un pequeño puñado de individuos en Hollywood o Mosfilm o donde sea, y no es suficiente salirse de ese pequeño grupo y pensar que se hace un cine diferente. Ya no tengo una idea anárquica o individualista sino un deseo profundo. Tambien para el cine es necesario volver a empezar. Hice una película con estudiantes que hablaban con obreros (?) y, estaba claro, los estudiantes hablaban todo el tiempo, los obreros nunca. ¿Dónde están sus palabras?. Los obreros hablan mucho entre si, Ni en los diarios ni en las películas están las palabras de las gentes que constituyen el 80% de la Humanidad. Por eso no quiero pertenecer a la minoría que habla y habla todo el tiempo o a la que hace cine, sino que quiero que mi lenguaje exprese al 80%. Y es por eso que no quiero hacer cine con gente del cine, sino con gentes que componen la gran mayoría. En el proceso de liberación, el cine debe jugar un papel fundamental. Hay que hacer películas claras y sencillas que ayuden a clarificar las cosas.



Jean-Luc Godard.- Traducido del original de “Cahiers du cinema” por José Monléon y publicado en la revista española “Nuestro Cine”, nº 98 de junio de 1970.

En 1972, Godard rueda “Tout va bien”, con Ives Montand y Jane Fonda. Evidentemente obreros del 80% y para nada “gentes del cine”.



LAS PELICULAS DEL GRUPO DZIGA VERTOV
Un Film Comme les Autres (1968), British Sounds 1969), Pravda (1969), Vent D’Est (1969), Luttes En Italia (1970), Vladimir Et Rosa (1970), One Parallel Movie (1971), Schick (1971), Letter to Jane: An Investigation About a Still (1972) o Ici et Ailleurs (1974)


1) Jean Delannoy estuvo lejos de ser un mal cineasta. Fue un artesano extremadamente competente que, en ocasiones, alcanzó altos niveles de calidad: "L'eternel retour" (1943, sobre texto de Jean Cocteau), "La symphonie pastorale" (1946, según la novela de André Gide), "Marie Antoinette" (1955, muy superior a supuestas biografiás modernísimas y vacuas como las perpetradas por Sofia Coppola o Benoit Jacquot), "La princesse de Cléves" (1960) o "Les amitiés particulières" (1964, no desmereciendo en nada de Stephen Frears y muy por encima de Milos Forman, en su adaptación de la célebre novela epistolar de Choderlos de Laclos). O sea, un aplicado director como pudo ser  Raoul Walsh con gran distancia en géneros, cultura  y contexto. 


2) Hace falta cara dura para decir que hacía lo mismo que los mentados aunque "su intención era otra". ¿Cual?. Nunca lo aclaró.Y qué coño sabía él  lo que pensaban los estos realizadores. Robert Bresson SI QUE SE APARTÓ DE CUALQUIER ADSCRIPCIÓN Y ETIQUETA y fue el más radical de los cineastas franceses, aunque no fuese muy de izquierdas que digamos.


3) Contundente demostración de la incultura godardiana. En la Edad Media no existía la burguesía sino el feudalismo y los siervos...y el derecho de pernada. Hace algún tiempo circulaba por la red un chiste cinéfilo que aconsejaba que cuando uno se daba un porrazo no gritase !ay¡ sino ¡puto Godard¡. En la interesante revista argentina "El amante" se publicó que Godard solo se parecía a Picasso en que ninguno de los dos habían leído un libro en su vida¡¡. En Positif nº 602 de abril 2011 Fabien Baunman escribe un espléndido texto titulado: "Ultimas tendencias de la idolatría godardiana o el antisemitismo en Godard".


4) Repito lo de la nota 2. Godard era "sentimentalmente de izquierdas" antes, tras mayo 68 "evolucionó sentimentalmente a la izquierda". ¡¡Oh mon Dieu, cuanta ternura¡¡.


5) Lo mas grave de este texto. Godard se erige en el profeta y dirigente ideológico de los obreros y no duda que son sus películas y nada más que sus películas las que el proletariado desea ver, y les indica de paso las que no deben ver. Actitud ésta inherente a un genuino autócrata y, por tanto, filofascista. Godard jamás hizo un film con obreros ni los obreros vieron las películas del grupo Dziga Vertov. ¿Como iban a hacerlo si no llegaron ni a estrenarse más allá de Paris y en Filmotecas o circuitos alternativos, ni se pasaron por televisión ni se proyectaron - ay que risa y que asco - en fábricas o talleres.

Yo si las he visto, y por supuesto los cahieristas servidores del puto amo e incluso gente de buena fe que no renunciaron a conocerlas para poder hablar o escribir de Godard con honestidad y libremente. Hace pocos, muy pocos años, que los bodrios fueron editados en DVD. Añado que jamás un obrero podría entender absolutamente nada de la ridícula verborrea godardiana amen de que el cineasta suizo/francés experimenta fútilmente con la imagen. Lo mas probable hubiese sido que si unos cuantos obreros contemplaran cualquiera de estos timos corrieran a gorrazos a su presuntuoso autor. Forman, y yo no albergo dudas al respecto, el corpus más obsoleto, feo, malo y fraudulento de toda la ingente filmografía del "genio". De entre ellas una - "Letter to Jane" - emerge como faro de luz para la entonces "comprometida" hija de Henry. Sirviéndose como telón de fondo de una fotografía hecha a la actriz en Vietnam, Godard habla y habla aconsejando/ordenando lo que tiene que hacer una auténtica militante de izquierdas cuando dialoga con el Vietcong. La jugada ya la había hecho antes en la muy notable "Loin du Vietnam" (1967) film colectivo en el que participaron Chris Marker, Joris Ivens (el que se jugó el tipo), Alain Resnais, Agnés Varda, William Klein, Claude Lelouch.... sin que ninguno de ellos en los títulos de crédito indicasen que fragmentos les correpondían, excepto Godard que corta bruscamente el hilo narratico para aparecer en persona con su cámara y una enorme claqueta con su nombre dirigiéndose al espectador y afirmando no entender porque Ho-Chi Minh no le permitió viajar a Vietnam. Ahí queda eso. La monstruosa egolatría de un experto en la mentira.

No abundaré mucho más en Godard, pero habrá más pesadillas. O ninguna. En unos cinco días "la clave del enigma" se despejará. Y "Vergerus" continuará su andadura o......se extinguirá.


Luis Betrán



jueves, 24 de mayo de 2012

PESADILLAS I (GODARD)








Dicen que de grandes cenas están las sepulturas llenas. Es mentira. De escasas cenas o nulas comidas si que están atiborradas. Esta  noche he tenido la peor de las pesadillas posible: ESPERANZA AGUIRRE, si, si, el rostro terrible de la maldad en estado puro. La he visto en mis agitados sueños metralleta en ristre disparando con esa sonrisa que en ella se transforma en repulsiva mueca. Y gentes de toda edad, sexo y condición cayendo abatidos en la Puerta del Sol madrileña.¡¡Que horror!!. Hoy tendrán que aguardar Edgar Neville, y Alfred Hitchcock, y Theo Angelopoulos, y Brillante Mendoza, y Yasujiro Ozu y........todos ellos pendientes de inminentes dossiers, aunque el orden de factores no altere el producto. Como inevitable consecuencia de noche asaz toledana, he amanecido todavía asustado y me he dicho a mi mismo ¡¡venga Luis!!, vamos a darle caña al rey de las chorradas - tanto en frases como en películas - y he retrocedido en el tiempo para atizarle con furia a.......mi enemigo favorito: JEAN-LUC GODARD trayendo a "vergerus" mi primer y más antiguo texto sobre el padre fundador del CINE DE LA NADA.


"No hay que hacer cine político sino políticamente" (Jean-Luc Godard)







JEAN-LUC GODARD

"El nulo encanto del falso anarquista con la cámara"

Godard era ya en 1966, el padre y aún la madre, del cine moderno. Al menos eso decían en "Cahiers du Cinéma" y en la sucursal piojosamente celtíbera "Film Ideal" (1). Para España un descubrimiento en la "primavera de Praga". Para determinados cinéfilos, el primer héroe "a pasar la frontera" en unos años en los que el turismo cinematográfico no era moneda de cambio. Para Louis Aragon "Godard era el Cine". Para la crítica de izquierdas (Positif/Nuestro Cine), un farsante intolerable que conseguía el milagro de hacer aburridos a los Rolling Stones. Para el público, un pequeño agresor del cine clásico. En 1966, Godard ya era muchas impresiones, insultos o alabanzas en lo absoluto








La trayectoria de este "anarquista simpa" en la jerga de "Salut les copains", va por completo ligada a la remake política del general De Gaulle. En paralelo, Godard desarrolla otra V República Cinematográfica y resulta ser el listo y el intelectual, el amante de las buenas costumbres del clasicismo americano y el destructor de las mismas. Una fecha clave en la moderna historia de francia metamorfoseará la vida y milagros de ambos: el ya legendario mayo de 1968 (pero menos). De Gaulle favoreció una sociedad, un estado de ideas, sobre todo en la juventud, que con la inapreciable colaboración de Malraux, halló su culminación en el "joli mai". Godard arribó a esa fecha "a bout de souffle". Como un nuevo Poicard, el cineasta suizo-francés llegaba desnudo con una cámara ante las multitudes del barrio latino a filmar lo que probablemente era la apoteosis de su mundo cinematográfico. No filmó nada, lo hizo por él Chris Marker pero, ¡¡helas!!, con Godard en primera fila para que se comprobase lo rojo que era. En las calles de las barricadas acabaron por difuminarse los personajes que soñaban un mundo "á part". Fue el fin de la generación de Nana ("Vivre sa vie") y del resto de bobas/bobos, Fue para Godard un punto de inflexión a partir del cual, como si su peculiar universo hubiera perdido la razón de ser - de hecho había detenido su motor de la Historia -, solo el despiste y la marginación serán los atributos que acompañaran ya su obra.








Godard vivió un cine de fiebre y hielo. No supo o no quiso que la pasión de sus admirados maestros americanos inundara su obra. Su rebelión sentimental, o calculada, consintió en romper la estética que amaba el intelectual burgués, pero con una particularidad sorprendente. Manifestando en todo momento que esa estética había sido la esencia última  de su conformación cinematográfica. Fingía destruir una estética de la cual había sido su mayor defensor. La ética no puede ni mencionarse en el caso de Godard: no existió, ni existe, ni existirá. Así sus películas a veces son retazos descoloridos de obras anteriores a las que previamente había quitado la luz y el color para rellenarlas no con sus obsesiones particulares, que Godard no pareció tenerlas, sino con el deseo de construir el héroe nuevo sobre las cenizas del antiguo, pero sin que jamás mirara hacia atrás con ira.









Sus personajes, infantiles o adultos, seres del mundo de los fans de Johnny Hallyday o Claude François, parecieron lectores de L'Equipe o Salut les Copains, poseídos al pronto por una fiebre trascendentalista por la cual iban a actuar en el mágico mundo de la acción. Se sienten conscientes de ser imitadores de Humphrey Bogart (A bout de souffle) o de la mentada protagonista de "Vivre sa vie". La otra cara de los viejos héroes, más cansados y por contradicción mas infantiles que nunca, jugando a llevar a sus ultimas consecuencias algunos aspectos de los originales. Y es que para este filósofo de la rebeldía de cuatro paredes y una pantalla, las mas de las veces la vida imita al arte, y su obra, pacientemente doméstica al gusto francés, a los auténticos "losers" (2) de las calles de Amerika. Y todo ello para que el resultado final produzca asombro a quienes aguardan eternamente la revolución de la estética y las costumbres. Revolución que no vino de este espíritu inquieto que, no hay razones de peso para negárselo, supo inventarse una nueva narrativa, un cine de la nada, ser hijo del momento en que surgió como presunto artista, y decir que antes que él existió el existencialismo y Nicholas Ray (el John Huston de la ingenuidad) y otros muchos con los que vivió un perenne sueño de adolescente que pensaba (o calculaba, otra vez) revolucionar su medio provisto, a decir de sus exégetas, de un impertinente talento, pero, a no decir por sus exégetas, con unas armas que procedían de una amable visión de la cultura popular antes que de cualquier agresividad inherente al  empeño.



Luis Betrán
Zaragoza, 2 de junio de 1978


1) "A bout de souffle" no dejó de ser una influencia efímera. La revolución de la narrativa vino de la mano de Michelangelo Antonioni y "L'avventura"...........y dura hasta 2012 y quién sabe hasta cuando.

2) Lamento el uso de anglicismos horribles pero nuestra España actual, amén de franquista, no es un estado independiente. Es una colonia U.S.A. Volveré sobre este hecho, para mi, irrefutable.


Pdta: Habrá mas pesadillas godardianas








sábado, 12 de mayo de 2012

ENTRELAZADO






Un poco de cultura siempre viene bien:

Napoleón Bonaparte durante sus batallas
siempre usaba una camisa de color rojo.
Para él era importante porque, si resultaba
herido, con su camisa roja no se notaría su
sangre y sus soldados no se preocuparían y
no dejarían de luchar.
Toda una prueba de honor y valor.

Doscientos años más tarde, Mariano Rajoy utiliza siempre un pantalón marrón.

Cortesía de A.H.P.







ANIVERSARIO

Sus Majestades de Oriente, perdón de Borbón y Grecia, no van a celebrar sus bodas de oro. Que disgusto tengo, vamos que no he podido pegar ojo desde que me enteré de la noticia. ¿Que habrá pasado para que semejante acontecimiento no se lleve a cabo?. Ni la ilustre pareja ni sus hijitos, ni sus yernos y nueras, ¡¡ni sus nietecillos!!. Como ya estoy en edad de irme, a veces, de olla o de estar casi completamente gagá, no acierto a comprender los motivos. ¿Estarán todos malitos?¿Habrán contraído una influenza asaz contagiosa?¿Será a causa de que demasiados cuernos, colmillos o indigestión de chorizos a la vasca?. Mi corazón sangra. A este irreprochable monarca le crecen los enanos en el circo de la Zarzuela.
Nada, nada, no hay que darle más vueltas al asunto. Ha pasado a ser de rey de oros a rey de bastos. Aguardo con fruición me lo expliquen en Telecinco.


TELECINCO

La cadena televisiva de mayor éxito. O lo que es lo mismo, la que ven más cantidad de españolas y españoles salvo que se retransmita por otra un partido de fútbol. Telecinco es a la imagen lo que "El Mundo" a la letra impresa en forma de periódico. Jugosa mezcla de fascismo y cotilleo que, siempre hay excepciones, a servidor le provocaría arcadas pero como ni ve jamás la una ni lee nunca el otro no corro riesgo alguno de que un cáncer de estómago se sume a los otros dos. Aunque no hay dos sin tres, reza un refrán tan falsario como ese de que sobre gustos no hay nada escrito. Al contrario está todo escrito, o casi que en este menester juega mucho el factor tiempo y aunque la pésima literatura y el horrendo cine (americano, no el otro) no cejen en su pretensión de asustarnos con la fin del mundo, la parusía, el remake del diluvio universal o "Cuando los mundos chocan parte ClX", yo, uno de tantos, va y no se lo cree. Elemental sin Watson. Yo ya no creo en nada. Reivindico mi derecho al nihilismo como a mi confesión de apátrida. Me preocupan dos cosas quede claro: el que España se vaya irremisiblemente al carajo dado que no puedo salir de ella y el devenir a corto o medio plazo de mi quebrantada salud. Ya lo dijo Oscar Wilde: "quererse a uno mismo es el único idilio que dura toda la vida".







SESIÓN EN EL ATENEO DE ZARAGOZA

Me toca presentar en tan sagrado recinto la singular película "La torre de los siete jorobados" (1944) del no menos singular personaje que fue Edgar Neville - por cierto, uno de los mejores y más originales cineastas que ha tenido nuestra gloriosa nación y al que pronto se le dedicarán unas palabritas en este blog - y el filme resulta ser del agrado del numerosísimo personal (una ocho señoras y dos caballeros). Tambien sucede que entre los asistentes figura - algo inhabitual en él - el dr. Solsona, a la sazón Presidente de este templo de la sabiduría zaragozana venido a menos y caballero de vasta cultura tanto en áreas científicas como artísticas. Al final yo, uno de tantos, pregunto lo de siempre: ¿les ha gustado la película, etc, etc?. Y me responden mayoritariamente que si, agradeciéndome los servicios prestados, sobre todo el hecho de que han conocido en este curso que termina al mes que viene películas insólitas y de contrastada calidad que nunca sospecharon pudieran haber existido en el cine español y latinoamericano. La dicha no es completa. Mientras mi ego se infla como los carrillos de Dizzy Gillespie cuando tocaba, extraordinariamente bien su retorcida trompeta, dos o tres damas exclaman: "estupendo todo, pero por favor no nos ponga películas de Buñuel que no se entienden, dan asco y no nos gustan nada". Como hombre sabio, y con fuerte carácter, el mentado dr. Solsona se indigna y les espeta: ¿pero será posible que en esta ciudad si alguien destaca tenga que largarse a toda prisa?, ¿pero será posible tanta envidia?. Buñuel, señoras mías, es de los poquísimos cineastas que están por encima del bien y del mal, ¿o no se han enterado a estas alturas?. Lo dice él, no yo. En mi función de "moderador" me limito a recordarles que cuando a don Luis de Calanda y Aragón le dieron el oscar por "El discreto encanto de la burguesía" (reciclaje ingenioso pero descafeinado de "El ángel exterminador") y, naturalmente, no fue a recogerlo pero si fue agasajado en famosa comida por John Ford, Billy Wilder, William Wyler, George Stevens, Robert Mulligan, Robert Wise, Rouben Mamoulian, el anfitrión George Cukor........y Alfred Hitchcok que rogó sentarse a su lado, le abrazó efusivamente y le susurró: "gracias maestro, esa pierna de "Tristana", la otopédica, jamás se me hubiera ocurrido a mi.








LA CINEFILIA COMO PATOLOGÍA

No se ha estudiado, y debería, que la cinefilia es una patología no clasificada del mismo modo que Esperanza Aguirre es de una maldad tampoco adjetivada en su oceánica inmensidad. El virus o la bacteria fue inoculado a la mayoría mayoritaria de la cinefilia por la revista francesa "Cahiers du Cinéma", publicación autócrata (en ella se practica el culto a la personalidad en la figura del rey de las chorradas, tanto cuando habla como cuando hace películas, monsieur Jean-Luc Godard), y sus sucursales hispanocarpetovetónicas, "Film Ideal" y "Griffith" antes, "Caimán" y "Dirigido" ahora. El derechismo fascistoide de esos papeles inmundos se extenderia a Gran Bretaña ("Sight and sound") o la mismísima USA ("Film Comment"). "La maman et la putain" (estupenda peli de Jean Eustasche, pero que es como me gusta llamar a "Cahiers duuuuuuuuu Cinemáaaaaa", la mamá y la puta para entendernos) y cercenaría para siempre la posibilidad de una crítica cinematofráfica elaborada con rigor y análisis dialéctico, susttituyéndola por un fanatismo ridículo sustentado en dos axiomas: el cine americano como el mejor (el de las superproducciones, no el independiente), seguido por el francés por aquello del chauvinismo. Y, tras  Zeus Godard, Poseidón Hitchcock al que entronizó más que nadie monsieur François Truffaut. Y, ojo, el que se mueva no sale en la foto. 








LA CUESTION HITCHCOCK

En una entrevista a Woody Allen llevada a cabo en el diario francés "Le Monde" el año 2006, el celebre judío neoyorkino tímidamente afirmaba que a él Hitchcock y su cine le traía sin cuidado, añadiendo "me temo que me van a crucificar como a Jesucristo". En 2007 se estrena su excelente película "Cassandra's dream" - una revisitación, como "Match Point" a su obra cumbre "Delitos y faltas" con ciertos guiños a "Los hermanos Karamazov" - y la infumable "Dirigido" y el intragable Quim Casas elogian la cinta porque CONSTITUYE UN SENTIDO HOMENAJE A ALFRED HITCHCOCK. Bueno, pus a mi me pasa lo mismo. Que, salvando siete u ocho películas, el cine del finado sir Alfred me importa una higa. Y aquí llega bravucona la patología. En la Tertulia Perdiguer de Zaragoza a la que pertenzco, dos o tres miembros de la misma me dicen algo indignados ESO NO SE PUEDE DECIR AQUI, y lo que es peor si, erre que erre, lo repito aquí, acá o acullá se me dice algo que considero mucho más grave ASI NO HARAS NUNCA AMIGOS. Caramba, resulta (y lo vengo comprobando a diario en otro foro cinéfilo) que la intolerancia, la libertad de opinión y el caudillismo se han enseñoreado tambien del llamado, mal o bien, Séptimo Arte. No hay de que extrañarse, el franquismo gobernante no se priva de parcela alguna en la que no mostrar que la Contitución de 1978 es.......papel mojado.

  
EL ESTRAMBOTE

Hoy he tratado de recuperar algo de un sentido del humor que está huyendo de mi. Y es que el horno político y humano no está para bollos ni ensaimadas mallorquinas je, je, No, hasta el indispensable "El Roto" en sus viñetas diarias del muy monárquico "El País" ya no hace chistes sino tragedias. Coninuará. Volveré. Que tengo aún mucho que decir y me da que no todo el tiempo que precisaría para hacerlo.


Luis Betrán

Pdta: Una vez más de acuerdo en todo querido Crusoe Prometeo anarquista. Y, cuidado donde tu sabes, que el Jefazo no dimisionario tiene colegas - y no pocos - de semejante jaez. Uno, por ejemplo, que reivindica como al auténtico y el verdaderamente bueno cine portugués ¡¡el salazarista!!, muy por encima de Oliveira, Monteiro, Villaverde, Pedro Costa etc.




jueves, 3 de mayo de 2012

OYE PATRIA MI AFLICCION


Especialmente dedicado a Crusoe que nada tiene que ver con Robinson, aunque igual no le importaría vivir en una isla desierta con tal de huir de nuestra espantosa España, Espagne, Spain, Hispania, Spanien.....El encabezado es el título de una pieza teatral de Fernando Arrabal muy estimable que vi hace muchísimos años en ya no recuerdo que teatro de Madrid.


QUE TRATA DE ESPAÑA/LA MONARQUÍA

Ya avisé que este ridículo país iba a ser objeto de mi justa furia. En primer lugar, desde la ¿unificación? llevada a cabo por Dona Isabel y Don Fernando hasta nuestros días, considero que hay que ser consecuentes con la Madre Historia y la Tía Anécdota. España nació fascista y morirá fascista, albergo pocas dudas al respecto. Aquí no llegó la Ilustración ni las conquistas culturales y revolucionarias del Siglo de las Luces. Aquí, bajo el mandato del rey Felón, el pueblo oprimido gritaba ¡¡Vivan las cadenas" (imposible olvidar el genial arranque de la película de Buñuel "El fantasma de la libertad"). Los monarcas Austria se dedicaron a lo suyo. Carlos I de España y V de Alemania a guerras continuas en diversos frentes con tal de no ceder un centímetro en sus posesiones. De hecho apenas residió en Celtiberia, salvo sus últimos años en Yuste en los que se atiborraba de cerveza y, habiendo abdicado, seguía mandando porque para eso era el Emperador y su hijito, ya rey, le tenía un miedo que no veas.







Felipe II, en cuyos dominios jamás se ponía el sol, vació las arcas que ya su papi había dejado exhaustas en ridículas guerras cuyo objetivo era demostrar que eramos la Luz de Trento mientras que los Pontífices se beneficiaban a monjitas, monagos y lo que fuese menester siendo aún más sinvengüenzas que el nazi Ratzinger. No es de extrañar la indignación de Lutero. Los que siguieron, mejor no mencionarlos y el desenlace, con el esperpento de Carlos II el Hechizado, el de una mala película de terror mexicana (hay muchas, tambien alguna buena que conste). Sin embargo, sorpresas que le da la vida, le gustaba la pintura de El Bosco y gracias a esta perversión (quién lo iba a decir en alma tan pía) el Prado cuenta con impresionantes cuadros del genial flamenco, inventor no superado del surrealismo. Los Borbones, de Felipe V al Matador de Elefantes (y algunas otras cosas más, ninguna buena por supuesto), llenaron las páginas de los historiadores (británicos, que son los mayores expertos en Historia de España) de inmundicias varias. Siendo benevolentes se podría absolver parcialmente a Fernando VI y Carlos III, pero de aquel cuya familia pinto Goya en un lienzo feroz al abuelito del Suegro de Iñaki el mafioso (aunque no creo que sea el capo di tutti capi), la gentuza esa fue de abrigo con picos tan elevados de inmoraliadad como la chulapona Isabel II y el tal Alfonso XIII que se llevó a su dorado exilio de Paris cantidades ingentes de moneda palaciega  y de otros lupanares. Los dos tímidos intentos republicanos acabaron como el rosario de la aurora (a farolazos), el primero con el caballo de Pavía, el segundo con una guerra civil que dejó un millón de muertos y el caudillaje de un genocida que, aun despues de muerto en 1975, continua ejerciendo el poder en 2012. ¿Porqué?. Muy sencillo. Asi lo quiso la mayoría absoluta del pueblo ¿libre?. Con los antecedentes mencionados, y me quedo cortísimo, el inconciente colectivo español no puede ser otra cosa que fascista y ovejuno. Apenas atisbó riachuelos de libertad.







Pero si el pasado fue siniestro, el presente y el futuro se antojan abisales de horror. ¿Que puede ofrecer esta España de Frascuelo y de Maria para que frau Merkel o mr. Obama la tengan en consideración?. Sol y playa, turismo y una risible industria que en muchos casos (Zaragoza y General Motors) es franquicia facilmente mudable en espacio y tiempo. El Gobierno franquista en el poder ya va demostrando - y lo que que resta por venir - que, además de continuador de las gestas políticas del Generalísimo (padre putativo del tipo de la Zarzuela) va a dejar el país, el paisaje y el paisanaje (el pobre en recursos económicos y en todas sus variantes incluidos los sinpapeles, no el otro) como, cuentan, quedaban las tierras holladas por Atila rey de los Hunos. Nada más esclarecedor que contemplar, agudizando la vista, rostros como los de Rajoy (insultante bobería), Esperanza Aguirre (entre Ate y lady Macbeth), Lola Cospedal (devoradora a lo María Félix aunque lejos en belleza de la sublime "doña")......y las medidas represoras y mentiras un día si y otro tambien (ya llegó la censura a RTVE) y las cejijuntas y amenazadoras jetas de dirigentes autonómicos peperos (o no, fijénse en el Artur Mas), sin que me pueda dejar en el tintero "caballeros" como Alvárez Cascos, los magistrados del Supremo que privaron de escolta a Garzón a ver si se lo cargan de una vez,  munícipes tipo Belloch o Ruiz Gallardón....y el importantísimo Jose Mourinho. Aquí no se salva ni Dios, lo asesinaron (Blas de Otero). Y si triunfan la machadiana España que he citado y, obvio, el Real Madrid, la otra España que tambien obsesionó a Machado - la de la rabia y de la idea . no se vislumbra en horizonte alguno. En la piel de toro la democracia es más odiada que querida, aunque se proclame lo contrario.








ZARAGOZANOS

Asimismo advertí que mis paisanos cada día empatizo menos con ellos. Han perdido el sentido del humor, se jactan de la tozudez (lo mas justamente antagónico a la inteligencia), presumen de fachendosos cuando son cobardicas, hipocondríacos, gritones, intolerentes, absurdos y, por encima de todo, envidiosos hasta la naúsea. Vi por televisión el partido Zaragoza-Barcelona y las masas no dejaron de aullar ¡¡puta Barcelona!!, ¡¡puta Cataluña!!, ¡¡Messi muérete!!. De hecho el anticatalanismo roza en esta ciudad una imposible xenofobia - pero chaticos si somos lo mismo, el exreino de Aragón y Cataluña o de Aragó y Catalunya - y en algunos casos incluso la locura. Un veteranísimo amiguete (es un decir, que como no me muero cuando debí hacerlo ya me quedan más virtuales que reales), me comenta: pero hombre no te escandalices, que en el Nou Camp es peor. Traducido al esperanto querría decir que cuando el lastimoso Real Zaragoza futbolea en Barcelona, los coros catalanes braman ¡¡puta Zaragoza!!, ¡¡puto Aragón!!. No es eso, no es eso que dijo el muy reaccionario filósofo don José Ortega y Gasset. Con su inigualable sorna, el genio Luis Buñuel (al que Zaragoza le importaba un comino y la conceptuaba como una ciudad feísima) en sus estupendas memorias "Mi último suspiro" escribe: "en lo que se refiere a Aragón, a lo mejor me consideran uno de los buenos cineastas nacidos allí". Se equivoca, en Zaragoza se le suele tildar de incomprensible, sucio, perverso y lindezas de parecido jaez.








LOS RENOIR

Cerraron los Renoir y nos quedamos sin las salas que ofrecían la mejor programación cinematográfica de la ciudad. Lo de la versión original ya era anecdótico, tan solo en una pantalla y únicamente los jueves. Los Renoir cerraron porque ya no constituían un negocio rentable para su propietario, a la sazón Presidente de esa Estúpida Academia del Cine (parigual a la de la Historia) que premia con pavorosos cabezones del de Fuendetodos a una cinematografía que puedo opinar y opino puede considerarse, tras la de Hollywood, como la peor del mundo el Almodóvar incluido (1). El candado a los Renoir no supone más que otro atentado más a la cultura en la que debería ser nombrada "de facto" capital europea de la incultura.


REMATE

Esta vez de vaselina porque continuará y pronto que me quedan muchas cosas por escribir antes de retornar al cine que siempre fue lo prioritario de este blog. Me declaró definitivamente apátrida. No hay país, ni ciudad a la que me sienta cercano. Podría ser la dulce Francia si echan al Sarkozy. Pero no. En la aldea global y el pensamiento único carezco de ubicación posible. Solo y en mi casa, que la "grandeza" familiar tampoco me hace levitar.

Luis Betrán Colás

1) Aún no me he repuesto de la suprema estulticia de "La piel que habito". Y me refiero, no creo necesario abundar en ello, a una relación cantidad de producción/calidad y precio del producto.

Aviso a navegantes otra vez: esto proseguirá. Cuando el enemigo es tan evidente no podemos ni debemos permitirnos la evasión.