sábado, 12 de mayo de 2012

ENTRELAZADO






Un poco de cultura siempre viene bien:

Napoleón Bonaparte durante sus batallas
siempre usaba una camisa de color rojo.
Para él era importante porque, si resultaba
herido, con su camisa roja no se notaría su
sangre y sus soldados no se preocuparían y
no dejarían de luchar.
Toda una prueba de honor y valor.

Doscientos años más tarde, Mariano Rajoy utiliza siempre un pantalón marrón.

Cortesía de A.H.P.







ANIVERSARIO

Sus Majestades de Oriente, perdón de Borbón y Grecia, no van a celebrar sus bodas de oro. Que disgusto tengo, vamos que no he podido pegar ojo desde que me enteré de la noticia. ¿Que habrá pasado para que semejante acontecimiento no se lleve a cabo?. Ni la ilustre pareja ni sus hijitos, ni sus yernos y nueras, ¡¡ni sus nietecillos!!. Como ya estoy en edad de irme, a veces, de olla o de estar casi completamente gagá, no acierto a comprender los motivos. ¿Estarán todos malitos?¿Habrán contraído una influenza asaz contagiosa?¿Será a causa de que demasiados cuernos, colmillos o indigestión de chorizos a la vasca?. Mi corazón sangra. A este irreprochable monarca le crecen los enanos en el circo de la Zarzuela.
Nada, nada, no hay que darle más vueltas al asunto. Ha pasado a ser de rey de oros a rey de bastos. Aguardo con fruición me lo expliquen en Telecinco.


TELECINCO

La cadena televisiva de mayor éxito. O lo que es lo mismo, la que ven más cantidad de españolas y españoles salvo que se retransmita por otra un partido de fútbol. Telecinco es a la imagen lo que "El Mundo" a la letra impresa en forma de periódico. Jugosa mezcla de fascismo y cotilleo que, siempre hay excepciones, a servidor le provocaría arcadas pero como ni ve jamás la una ni lee nunca el otro no corro riesgo alguno de que un cáncer de estómago se sume a los otros dos. Aunque no hay dos sin tres, reza un refrán tan falsario como ese de que sobre gustos no hay nada escrito. Al contrario está todo escrito, o casi que en este menester juega mucho el factor tiempo y aunque la pésima literatura y el horrendo cine (americano, no el otro) no cejen en su pretensión de asustarnos con la fin del mundo, la parusía, el remake del diluvio universal o "Cuando los mundos chocan parte ClX", yo, uno de tantos, va y no se lo cree. Elemental sin Watson. Yo ya no creo en nada. Reivindico mi derecho al nihilismo como a mi confesión de apátrida. Me preocupan dos cosas quede claro: el que España se vaya irremisiblemente al carajo dado que no puedo salir de ella y el devenir a corto o medio plazo de mi quebrantada salud. Ya lo dijo Oscar Wilde: "quererse a uno mismo es el único idilio que dura toda la vida".







SESIÓN EN EL ATENEO DE ZARAGOZA

Me toca presentar en tan sagrado recinto la singular película "La torre de los siete jorobados" (1944) del no menos singular personaje que fue Edgar Neville - por cierto, uno de los mejores y más originales cineastas que ha tenido nuestra gloriosa nación y al que pronto se le dedicarán unas palabritas en este blog - y el filme resulta ser del agrado del numerosísimo personal (una ocho señoras y dos caballeros). Tambien sucede que entre los asistentes figura - algo inhabitual en él - el dr. Solsona, a la sazón Presidente de este templo de la sabiduría zaragozana venido a menos y caballero de vasta cultura tanto en áreas científicas como artísticas. Al final yo, uno de tantos, pregunto lo de siempre: ¿les ha gustado la película, etc, etc?. Y me responden mayoritariamente que si, agradeciéndome los servicios prestados, sobre todo el hecho de que han conocido en este curso que termina al mes que viene películas insólitas y de contrastada calidad que nunca sospecharon pudieran haber existido en el cine español y latinoamericano. La dicha no es completa. Mientras mi ego se infla como los carrillos de Dizzy Gillespie cuando tocaba, extraordinariamente bien su retorcida trompeta, dos o tres damas exclaman: "estupendo todo, pero por favor no nos ponga películas de Buñuel que no se entienden, dan asco y no nos gustan nada". Como hombre sabio, y con fuerte carácter, el mentado dr. Solsona se indigna y les espeta: ¿pero será posible que en esta ciudad si alguien destaca tenga que largarse a toda prisa?, ¿pero será posible tanta envidia?. Buñuel, señoras mías, es de los poquísimos cineastas que están por encima del bien y del mal, ¿o no se han enterado a estas alturas?. Lo dice él, no yo. En mi función de "moderador" me limito a recordarles que cuando a don Luis de Calanda y Aragón le dieron el oscar por "El discreto encanto de la burguesía" (reciclaje ingenioso pero descafeinado de "El ángel exterminador") y, naturalmente, no fue a recogerlo pero si fue agasajado en famosa comida por John Ford, Billy Wilder, William Wyler, George Stevens, Robert Mulligan, Robert Wise, Rouben Mamoulian, el anfitrión George Cukor........y Alfred Hitchcok que rogó sentarse a su lado, le abrazó efusivamente y le susurró: "gracias maestro, esa pierna de "Tristana", la otopédica, jamás se me hubiera ocurrido a mi.








LA CINEFILIA COMO PATOLOGÍA

No se ha estudiado, y debería, que la cinefilia es una patología no clasificada del mismo modo que Esperanza Aguirre es de una maldad tampoco adjetivada en su oceánica inmensidad. El virus o la bacteria fue inoculado a la mayoría mayoritaria de la cinefilia por la revista francesa "Cahiers du Cinéma", publicación autócrata (en ella se practica el culto a la personalidad en la figura del rey de las chorradas, tanto cuando habla como cuando hace películas, monsieur Jean-Luc Godard), y sus sucursales hispanocarpetovetónicas, "Film Ideal" y "Griffith" antes, "Caimán" y "Dirigido" ahora. El derechismo fascistoide de esos papeles inmundos se extenderia a Gran Bretaña ("Sight and sound") o la mismísima USA ("Film Comment"). "La maman et la putain" (estupenda peli de Jean Eustasche, pero que es como me gusta llamar a "Cahiers duuuuuuuuu Cinemáaaaaa", la mamá y la puta para entendernos) y cercenaría para siempre la posibilidad de una crítica cinematofráfica elaborada con rigor y análisis dialéctico, susttituyéndola por un fanatismo ridículo sustentado en dos axiomas: el cine americano como el mejor (el de las superproducciones, no el independiente), seguido por el francés por aquello del chauvinismo. Y, tras  Zeus Godard, Poseidón Hitchcock al que entronizó más que nadie monsieur François Truffaut. Y, ojo, el que se mueva no sale en la foto. 








LA CUESTION HITCHCOCK

En una entrevista a Woody Allen llevada a cabo en el diario francés "Le Monde" el año 2006, el celebre judío neoyorkino tímidamente afirmaba que a él Hitchcock y su cine le traía sin cuidado, añadiendo "me temo que me van a crucificar como a Jesucristo". En 2007 se estrena su excelente película "Cassandra's dream" - una revisitación, como "Match Point" a su obra cumbre "Delitos y faltas" con ciertos guiños a "Los hermanos Karamazov" - y la infumable "Dirigido" y el intragable Quim Casas elogian la cinta porque CONSTITUYE UN SENTIDO HOMENAJE A ALFRED HITCHCOCK. Bueno, pus a mi me pasa lo mismo. Que, salvando siete u ocho películas, el cine del finado sir Alfred me importa una higa. Y aquí llega bravucona la patología. En la Tertulia Perdiguer de Zaragoza a la que pertenzco, dos o tres miembros de la misma me dicen algo indignados ESO NO SE PUEDE DECIR AQUI, y lo que es peor si, erre que erre, lo repito aquí, acá o acullá se me dice algo que considero mucho más grave ASI NO HARAS NUNCA AMIGOS. Caramba, resulta (y lo vengo comprobando a diario en otro foro cinéfilo) que la intolerancia, la libertad de opinión y el caudillismo se han enseñoreado tambien del llamado, mal o bien, Séptimo Arte. No hay de que extrañarse, el franquismo gobernante no se priva de parcela alguna en la que no mostrar que la Contitución de 1978 es.......papel mojado.

  
EL ESTRAMBOTE

Hoy he tratado de recuperar algo de un sentido del humor que está huyendo de mi. Y es que el horno político y humano no está para bollos ni ensaimadas mallorquinas je, je, No, hasta el indispensable "El Roto" en sus viñetas diarias del muy monárquico "El País" ya no hace chistes sino tragedias. Coninuará. Volveré. Que tengo aún mucho que decir y me da que no todo el tiempo que precisaría para hacerlo.


Luis Betrán

Pdta: Una vez más de acuerdo en todo querido Crusoe Prometeo anarquista. Y, cuidado donde tu sabes, que el Jefazo no dimisionario tiene colegas - y no pocos - de semejante jaez. Uno, por ejemplo, que reivindica como al auténtico y el verdaderamente bueno cine portugués ¡¡el salazarista!!, muy por encima de Oliveira, Monteiro, Villaverde, Pedro Costa etc.




11 comentarios:

  1. En mi opinión Hitchcock es uno de los directores más sobrevalorados de la historia del cine.

    Me quedo con 'Frenesí', donde por primera vez en su filmografía el personaje conflictivo tiene razones más que fundadas para sentirse en guerra con la sociedad y donde el "malo" está perfectamente integrado, con 'Vértigo' (a pesar de sus trampas) y con algunos perversos divertimentos como 'Psicosis', 'La ventana indiscreta' y 'Crimen perfecto'. De 'La sombra de una duda' me gusta el tío Charlie, pero Hitchcock lo traiciona miserablemente ("era tu tío Charlie el que estaba enfermo, no el mundo" -o algo así le dice el polizonte a la chica).

    En cuanto a sus películas de espías son propaganda y bastante simplista ('Cortina rasgada', 'Topaz'). En otras, como 'Falso culpable', te lee la cartilla sin el menor rubor (Fonda reza y sus problemas se solucionan...) Su famosa 'Con la muerte en los talones' es otro divertimento, pero demasiado ligero. 'Sospecha', más de lo mismo (el hombre inteligente es peligroso, nada más y nada menos que un psicópata...) 'La soga' una burda tergiversación de la filosofía nietzscheana, por más que cinematográficamente supusiera toda una floritura. 'Extraños en un tren' te entretiene, pero se vuelve a la carga con la satanización de quien tiene personalidad (el tal Bruno), dividiendo el mundo en buenos y malos. 'Atrapa a un ladrón' es un cebo (en forma de mujer). 'Los pájaros' una chorrada entretenida. Y así puedo seguir repasando su vacua filmografía, conocida por todos porque en España el Sr. Hitchcock ha estado hasta en la sopa.

    La filosofía de su obra es igual a cero. Un vacío absoluto. De hecho, el interés de su cine está en la resolución digamos... formal. Pulía mucho lo rodado en el montaje, de modo que el resultado final puede llegar a atraparte sin que sepas exactamente por qué, dada la vacuidad de las historietas que desarrollaba (salvo rosas excepciones).

    Dicho esto, incluso en sus buenas películas, como 'Vértigo', no hace más que poner trampas. El final de 'Vértigo' es risible. Como risible son algunos giros de guión en 'Psicosis', que no niego que me gusta. También el final de 'La ventana indiscreta' (el tonto del voyeur se dejó la puerta abierta, oh casualidad) es tramposo. Hitchcock te ponía delante un péndulo (trama o enigma a resolver) y era capaz de hipnotizarte (más porque acababas siguiendo el culebrón que por la fuerza de sus imágenes, que nunca fue excepcional), pero la relevancia de su cine es mínima, para ser sincero.

    Ahora bien, considerando el infantilismo de la psicología americana, exportada finalmente a Europa, no me extraña que todavía hoy goce de tanta reputación.

    Hitchcock = divertimento.

    ResponderEliminar
  2. Anda que poneis bueno a Alfred. Vergerus&Crusoe vaya meneo al Gordo.
    A mi me parece un grande con muy mala leche. Sois muy duros con él. Yo creo que trabajando para Hollywood y el sistema, supo estar en sus películas. Me gusta Hitch.
    >> historiasdelosrenoir.blogspot.com

    ResponderEliminar
  3. Como "narrador" no se le puede poner a caldo. Hay pocos tiempos muertos en su cine, de tanto que lo depuraba. Y en lo que a mí concierne, ya digo que me entretienen sus películas. Pero mi concepción del cine va más allá de los trabajos de género bien resueltos.

    A mí "grandes" me parecen los que, además de sugestionar al espectador, de no torturarlo, abordaron cuestiones relevantes, o si se quiere, trascendentales: Chaplin, De Sica, Fellini, Bergman (que no me apasiona), Vlácil, Kobayashi, S. Ray... y muchos otros, de todos los continentes...

    ResponderEliminar
  4. 1) Carlos: mas o menos de acuerdo, solo que discrepamos en lo de las pelis suyas que me gustan. A mi, por ejemplo, "La ventana indiscreta" me parece la más boba y tontilona que he visto sobre el voyeurismo. "Falso culpable" un gran film...católico en el que Fonda, claro, tiene que rezar. "Psicosis" un magnífico film de terror con un ridículo estrambote en el que Hollywood nos explica..¡¡el complejo de Edipo!!. "Los pájaros" un estupendo chiste en que sir Alfred, por única vez, no explica nada. "Vértigo", espléndida, pero aparte de lo que dices de su penoso desenlace ni Hitchcock ni James Stewart me parecen adecuados para un relato de "amour fou" ni para transmitir pulsiones eróticas. "Extraños en un tren" traiciona de tal modo a Highsmith que ni como pasatiempo la admito. "Atrapa un ladrón" y "Con la muerte en los talones" me parecen malas hasta decir basta. Y, las más terribles de todas, "Cortina rasgada" y el inmenso bodrio de "Topaz", de un anticomunismo de chiste digno de Groucho Marx en horas bajas. Me queda el excelente melodrama que siempre me parece "Rebeca". Y, en efecto, "Frenesí" es la mejor de sus obras terminales y sus gags gastronómicos tienen su aquel pero para entonces "el mejor director de la historia del cine" se había vuelto un chapucero con la cámara, algo así como el Hawks de "Río Lobo" o el Ford de "Siete mujeres". Remato, mi norteño amigo, con el hecho de que no consigo ver perversión alguna en el cine de Hitchcock. Al hombre lo único que le preocupaba era el éxito comercial de sus films y carecía de bagaje cultural para ser "voyeurista", "inquietante" o..."perverso". Ingenuidad, eso si, no ofensiva como si lo es el calculado infantilismo de Spielberg, Jackson, Cameron, Nolan a los que sitúo, en todos los aspectos - moral y político incluidos - muy por debajo del finado y santificado gordinflón.

    2)Sergio: cuanto me alegra verte por aquí. No pude ir al sitio que tu y yo sabemos porque me esta prácticamenta vedado el asomarme al exterior. Tampoco me siento con fuerzas - devenería más bárbaro que de costumbre - para escribir TODO lo que pienso sobre el cierre de los Renoir. Y en cuanto a Hitchcock, estupendo que te guste. Somos una minoría los que no adoramos al Zeus Olímpico de "la puesta en escena". Pero, permíteme amigo, para mala leche la desnatada tan insipida e inocua como - es mi opinión y la de tres o cuatro más, entre ellos la de Woody Allen - las películas del "rey de reyes". De verdad, un abrazo amigo.

    ResponderEliminar
  5. Sí, 'La ventana indiscreta' es poco más que una filigrana técnica. Pero me divierte. Y estoy con el criminal, deseando que tire por la ventana a ese ocioso impertinente de JS, jaja.

    El problema es que en la obra de Hitchcok, de un modo u otro, y exceptuando títulos como 'Vértigo', 'Psicosis', 'Frenesí' (y alguna más) se nos lee la cartilla.

    Siempre se dice que los maestros de la propaganda en el cine fueron los rusos. Pero disiento: han sido (y siguen siéndolo) los anglos.

    Aparte de esos títulos de clara intencionalidad política como 'Topaz', en las películas de Hitchcock parece juzgarse a todos los personajes que no claudican ante el rol del buen americano. Todo cuanto audaz, inteligente o brillante personaje aparece en la obra de Hitchcok, es sometido a juicio crítico, representado con un aura de incertidumbre, desenmascarado finalmente como una amenaza para la tribu. Y en contraposición se aprueba el prototipo de americano grandullón, generalmente con chaqueta y corbata, psicológicamente plano, que parece diseñado por la Fox.

    ResponderEliminar
  6. Vergerus,

    El cierre de Renoir da para varios libros. No te disculpes por no estar. Pelea con lo tuyo, que es una batalla gigante y mucho ÁNIMO con esa lucha.
    Supongo que con el rey de reyes te refieres a LUIS BUÑUEL (o no?) Bueno, don Luis desde luego tenía mucha más mala leche que Hitch y mucho más humor. Viva BUÑUEL!!!
    Un abrazo y ADELANTE!
    Sergio

    ResponderEliminar
  7. Bueno queridos Carlos y Sergio. Cierro el tema Hithcock porque me voy a liar con un dossier completo a sir Alfred que, en efecto, era un buen narrador....y no mucho más. Y puestos a poner cineastas de cabecera dejo unos cuantos olvidando otros: Ray (Satyajit), Ozu, Murnau, Lubitsch, Chaplin, Bergman, Dreyer, Mizoguchi, Wyler (no Wilder), Lang, Eisenstein, Pelechian, Ophüls, Lean, Powell, Bresson, Pagnol, Guitry, Ford (no siempre), Huston (no siempre), Welles, Kubrick, Angelopulos, Visconti, Rossellini, Antonioni, Sokurov, Bela Tarr, Hawks (no siempre), Oliveira, Monteiro, Paradjanov Kaurismaki, los Dardenne, Davies, Balabanov, Ho Sang-so, Brillante Mendoza.....y muchos más. Por supuesto, y acaso por encima de todos DON LUIS BUÑUEL.

    Gracias a los dos. Debido a un compromiso adquirido antes del gordo, Edgar Neville. ¡¡QUE NO CEJE NI SE DISPERSE EL 15 M!!, ¡¡VIVA LA REPUBLICA!!

    ResponderEliminar
  8. Interesante foro, mi querido amigo LuisB. Sigue así, que yo también seguiré visitándote.
    Que curioso me parece que haya personas que mencionen a Brillante Mendoza, Antonioni y Orson Welles en la misma visión sobre los directores de cabecera.
    En efecto, tendre que seguirte y aprender de ti.
    Enormes saludos, LuisB
    Atentamente zonado69, o Diego Mora, como gustes. :)

    ResponderEliminar
  9. Gracias Diego por el comentario, Y aprovecho para anotar aquí dos cosillas que se me quedaron olvidadas en el teclado.

    1) En la lista de mis directores favoritos, citada de memoria, hay claros lapsus. Fijate hasta donde llega mi eclecticismo que olvidé a Michael Haneke, Mrinal Sen (algo has tenido que ver ultimamente con esta inclusión), Resnais, Manckiewicz, Minnelli, Naruse, Shimizu, Gathak, Zoltan Fabri, Fellini (solo el de blanco y negro)......y no sigo pero seguro que hay más. En el caso de Brillante Mendoza sucede que adoro, unas más que otras, casi todas sus películas (las he visto todas, creo)y especialmente "Tirador", "Foster child", "Kinatay" y "Lola". De Welles excluiría "El extraño", "La dama de Shangai" y "Macbeth". Son tantísimos años en esto del cine que he conseguido, creo, huir del dogmatismo y ser independiente en mis gustos.
    Aquí tienes muchísima tela que cortar y no solo cinematográfica. Te doy la bienvenida con todos los honores COMO SEGUIDOR PERO QUEDE CLARO QUE YO NO SOY PEDAGOGO EN NADA.

    2) Se me ocurre una definición de nuestro amado país en este grato mundo en que moramos: Cocktail, con seguras secuelas de úlcera de duodeno, de fútbol, borbones, catolicismo tridentino, franquismo irredento, patio de Monipodio y....¡¡Telecinco!!.

    Un abrazo fuerte, joven amigo.

    ResponderEliminar
  10. 1)De Brillante Mendoza me parecen increíbles todas las películas que he visto. Me dio interes después de ver "Kinatay", película a la cual le tengo bastante respeto, por su lucidez de las imágenes sin pudor y rencor.
    Bueno, alegría me da que no te consideres pedagogo, porque no me atraen ese tipo de personas, aunque a algunas personas les diga maestros, siempre los considerare de mi talla. Pienso que solo las ideas libertarias, el dialogo histórico y lógico y la acción "social" son los mas increíbles e importantes características del humano, pero bueno así no me hago de muchos amigos, que piensan que necesitan mas respeto o cosas que "el otro".

    2)Desde hace tiempo me pregunto, ¿Que les gustara a las personas, para tanto tener fascismo? pero peor aun ¿que les pasa por la cabeza para pensar que el fútbol y el catolicismo los hace y hará libres y completos?

    3)España... ¿Rajoy?... ¡Que alguien quite el maldito estado!

    Saludos, mi querido Luis. ;)

    ResponderEliminar
  11. Brr. grr. Estoy que juro en arameo. Despues de pasarme 4 horas 4 esta mañana escribiendo sobre Edgar Neville, mis jodidos dedos golpearon la tecla errónea y ¡¡todo al puto carajo!!. Calmada ya mi justa ira, te agradezco, como no, tu comentario. Y en cuanto a nuestro querido filipino no te pierdas (si no las has visto) "Tirador", "Serbice", "Foster child" y "Lola" comentada brevemente aquí mismo. Respecto a lo del fascismo no le des mas vueltas: no lo pìensan. Como dijo el torero: hay gente pa too. Le faltó añadir que en Celtiberia se alcanzaba (en lo del fascismo alojado en el inconsciente colectivo español) cai el 100%100. Y eso que el espantao "El Gallo" lo soltó en tiempos de la II República.

    Nadie, absolutamente nadie, está en posesión de dogma de fe alguno. Y menos que nadie el nazi Santo Padre que vive en Roma.

    Yo solo se que, como dice Platón que dijo Sócrates, que no se nada. Políticamente estoy bastante de acuerdo contigo pero ni he renunciado ni renunciaré al marxismo sin adjetivos detrás.

    Un gran abrazo mi compa.

    ResponderEliminar