jueves, 24 de mayo de 2012

PESADILLAS I (GODARD)








Dicen que de grandes cenas están las sepulturas llenas. Es mentira. De escasas cenas o nulas comidas si que están atiborradas. Esta  noche he tenido la peor de las pesadillas posible: ESPERANZA AGUIRRE, si, si, el rostro terrible de la maldad en estado puro. La he visto en mis agitados sueños metralleta en ristre disparando con esa sonrisa que en ella se transforma en repulsiva mueca. Y gentes de toda edad, sexo y condición cayendo abatidos en la Puerta del Sol madrileña.¡¡Que horror!!. Hoy tendrán que aguardar Edgar Neville, y Alfred Hitchcock, y Theo Angelopoulos, y Brillante Mendoza, y Yasujiro Ozu y........todos ellos pendientes de inminentes dossiers, aunque el orden de factores no altere el producto. Como inevitable consecuencia de noche asaz toledana, he amanecido todavía asustado y me he dicho a mi mismo ¡¡venga Luis!!, vamos a darle caña al rey de las chorradas - tanto en frases como en películas - y he retrocedido en el tiempo para atizarle con furia a.......mi enemigo favorito: JEAN-LUC GODARD trayendo a "vergerus" mi primer y más antiguo texto sobre el padre fundador del CINE DE LA NADA.


"No hay que hacer cine político sino políticamente" (Jean-Luc Godard)







JEAN-LUC GODARD

"El nulo encanto del falso anarquista con la cámara"

Godard era ya en 1966, el padre y aún la madre, del cine moderno. Al menos eso decían en "Cahiers du Cinéma" y en la sucursal piojosamente celtíbera "Film Ideal" (1). Para España un descubrimiento en la "primavera de Praga". Para determinados cinéfilos, el primer héroe "a pasar la frontera" en unos años en los que el turismo cinematográfico no era moneda de cambio. Para Louis Aragon "Godard era el Cine". Para la crítica de izquierdas (Positif/Nuestro Cine), un farsante intolerable que conseguía el milagro de hacer aburridos a los Rolling Stones. Para el público, un pequeño agresor del cine clásico. En 1966, Godard ya era muchas impresiones, insultos o alabanzas en lo absoluto








La trayectoria de este "anarquista simpa" en la jerga de "Salut les copains", va por completo ligada a la remake política del general De Gaulle. En paralelo, Godard desarrolla otra V República Cinematográfica y resulta ser el listo y el intelectual, el amante de las buenas costumbres del clasicismo americano y el destructor de las mismas. Una fecha clave en la moderna historia de francia metamorfoseará la vida y milagros de ambos: el ya legendario mayo de 1968 (pero menos). De Gaulle favoreció una sociedad, un estado de ideas, sobre todo en la juventud, que con la inapreciable colaboración de Malraux, halló su culminación en el "joli mai". Godard arribó a esa fecha "a bout de souffle". Como un nuevo Poicard, el cineasta suizo-francés llegaba desnudo con una cámara ante las multitudes del barrio latino a filmar lo que probablemente era la apoteosis de su mundo cinematográfico. No filmó nada, lo hizo por él Chris Marker pero, ¡¡helas!!, con Godard en primera fila para que se comprobase lo rojo que era. En las calles de las barricadas acabaron por difuminarse los personajes que soñaban un mundo "á part". Fue el fin de la generación de Nana ("Vivre sa vie") y del resto de bobas/bobos, Fue para Godard un punto de inflexión a partir del cual, como si su peculiar universo hubiera perdido la razón de ser - de hecho había detenido su motor de la Historia -, solo el despiste y la marginación serán los atributos que acompañaran ya su obra.








Godard vivió un cine de fiebre y hielo. No supo o no quiso que la pasión de sus admirados maestros americanos inundara su obra. Su rebelión sentimental, o calculada, consintió en romper la estética que amaba el intelectual burgués, pero con una particularidad sorprendente. Manifestando en todo momento que esa estética había sido la esencia última  de su conformación cinematográfica. Fingía destruir una estética de la cual había sido su mayor defensor. La ética no puede ni mencionarse en el caso de Godard: no existió, ni existe, ni existirá. Así sus películas a veces son retazos descoloridos de obras anteriores a las que previamente había quitado la luz y el color para rellenarlas no con sus obsesiones particulares, que Godard no pareció tenerlas, sino con el deseo de construir el héroe nuevo sobre las cenizas del antiguo, pero sin que jamás mirara hacia atrás con ira.









Sus personajes, infantiles o adultos, seres del mundo de los fans de Johnny Hallyday o Claude François, parecieron lectores de L'Equipe o Salut les Copains, poseídos al pronto por una fiebre trascendentalista por la cual iban a actuar en el mágico mundo de la acción. Se sienten conscientes de ser imitadores de Humphrey Bogart (A bout de souffle) o de la mentada protagonista de "Vivre sa vie". La otra cara de los viejos héroes, más cansados y por contradicción mas infantiles que nunca, jugando a llevar a sus ultimas consecuencias algunos aspectos de los originales. Y es que para este filósofo de la rebeldía de cuatro paredes y una pantalla, las mas de las veces la vida imita al arte, y su obra, pacientemente doméstica al gusto francés, a los auténticos "losers" (2) de las calles de Amerika. Y todo ello para que el resultado final produzca asombro a quienes aguardan eternamente la revolución de la estética y las costumbres. Revolución que no vino de este espíritu inquieto que, no hay razones de peso para negárselo, supo inventarse una nueva narrativa, un cine de la nada, ser hijo del momento en que surgió como presunto artista, y decir que antes que él existió el existencialismo y Nicholas Ray (el John Huston de la ingenuidad) y otros muchos con los que vivió un perenne sueño de adolescente que pensaba (o calculaba, otra vez) revolucionar su medio provisto, a decir de sus exégetas, de un impertinente talento, pero, a no decir por sus exégetas, con unas armas que procedían de una amable visión de la cultura popular antes que de cualquier agresividad inherente al  empeño.



Luis Betrán
Zaragoza, 2 de junio de 1978


1) "A bout de souffle" no dejó de ser una influencia efímera. La revolución de la narrativa vino de la mano de Michelangelo Antonioni y "L'avventura"...........y dura hasta 2012 y quién sabe hasta cuando.

2) Lamento el uso de anglicismos horribles pero nuestra España actual, amén de franquista, no es un estado independiente. Es una colonia U.S.A. Volveré sobre este hecho, para mi, irrefutable.


Pdta: Habrá mas pesadillas godardianas








19 comentarios:

  1. Estimado Verguerus:
    Respetando tu derecho a la critica y a tu propio gusto, tengo que recriminarte que ralaciones al maestro Godard con la fascista de la Aguirre. No hay relación posible, si te paras a pensar y no ejerces de "enfant terrible".
    Saludos rojos

    ResponderEliminar
  2. Gracias Dazibao por el comentario. No he tenido la menor intención de relacionar a la sra. Aguirre con Godard, se trataba simplemente de una broma. En lo demas naturalmente que estás en tu pleno derecho de considerar a Godard como un maestro. Ahí discrepamos. A mi no deja de parecerme un farsante y el mayor representantes del cine "de la nada". Cierto es que yo me sitúo en mi apreciación del cine en las antípodas de "Cahiers du Cinéma" y las sucursales españolas. No creo en un cine sin contenido y, consecuentemente, "la puesta en escena" me importa un bledo. Y remato, sin ánimo de polémica alguno y siempre democráticamente, con que para mi "El árbol de la vida", por ejemplo" no deja de parecerme más que un estúpido anuncio de Seguros de vida e ideológicamente el manifiesto religioso del "tea party". E. Aguirre nació fascista y morirá fascista. J.L. Godard nació diciendo chorradas y pergeñando memeces y morirá haciendo y diciendo lo mismo. Veáse "Film Socialisme" que ni como chiste puedo tolerar.
    Todo esto no es más que mi opinión, tan válida como la tuya por supuesto.

    Saludos muy rojos.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tu respuesta Verguerus. Realmente tienes razón en la valoración irregular de la producción de J.L.G. Solo que creo mas justo situarlo en su epoca creativa y no en su ocaso. Sus posiciones políticas en su momento (años 60 y 70) no le aportaron precisamente muchos amigos.
    No hay que hacer "culto" a nada, estoy de acuerdo y mucho menos a los criticos cinematograficos.... y de Aguirre solo decir que pasa por la derecha al Tea party.
    (Un secreto, me pone la Pailin en plan sumisa...je,je)
    Saludos rojos.

    ResponderEliminar
  4. Cómo andas, Luis.

    Comparto la grima que sientes hacia esa señora populista y filosfascista carente de escrúpulos, que además miente más que habla: caso Bankia (iban a curar la enfermedad de Caja Madrid y Bancaja con la fusión, jeje), desviación de 2000 millones de déficit, etc.

    De Godard me gustan 'El desprecio' y 'Pierrot el loco', a pesar de esos momentos en que su autor se empeña en mostrarse frívolo.

    Creo que el problema de Godard está en que no parecía confiar demasiado en las posibilidades expresivas del cine, cayendo a menudo en la pose y en el discurso fuera de lugar.

    Además, de este modo sólo conseguía congelar la emoción: por ejemplo, cuando abusa de los cortes abruptos para cambiar de escena, cuando interrumpe las bandas sonoras, etc.

    Dicho esto, yo distingo claramente entre una primera etapa donde salvo siete u ocho de sus películas (algunas de las cuales, como te digo, me gustan) y una segunda, pseudo-hermética, anti-cinematográfica y casi onanista, que ni me convence ni me interesa.

    No obstante, en la primera etapa hay ya frivolités que no soporto, como 'Una mujer es una mujer'.

    Creo que, en líneas generales, el paso del tiempo no le sienta demasiado bien, como a todo lo pop y posmoderno. Recuerdo una película (ahora no me viene a la mente el director), 'Zazie en el metro', que siempre asocio con el peor Godard.

    Pero ahí queda 'El desprecio', que en mi opinión es muy buena.

    ResponderEliminar
  5. Gracias por vuestros comentarios Dazibao y Lobo Estepario. Es obvio que Godard da para mucha controversia. De momento os contesto a ambos y os anuncio que pronto aparecrá aquí un texto del propio Godard en el que explica muy claramente cual iba a ser el objetivo del grupo Dziga Vertov (cuyas películas me producen una extraña mezcla de risa y tedio), Si que me gustan de su primera etapa "A bout de souffle", "Vivre sa vie" y "Le mépris, aunque moderadamente. Detesto "Les carabiniers", "Une femme est une femme", "Masculin-feminin" o "Deux ou trois choses que je sais d'elle". He visto varias veces "Pierrot le fou" y he llegado a la conclusión de que es algo así como el timo de la estampita filmado por un "intelectual revolucionario".....al que se nota que jamás ha leído un libro y los usa como los políticos en su bloc de citas ilustres. Os comunicaré asmismo - ahora no lo tengo a mano - un magnífico texto que analiza magistralmente el antisemitismo observable en la filmografía de Godard. La, de acuerdo, repelentemente estúpida "Zazie dans le métro" fue perpetrada por Louis Malle según la novela de Raymond Quenau. Y, por cierto Carlos Lobo, me temo que nos acaban de insultar donde tu sabes. No me molestaré en responder. En incordiar si, e incluso en llevar más textos míos a las Ediroiales LuisB. No estoy muy seguro, me gustaría conocer tu opinión.

    Ahora en mis pesadillas sigue apareciendo la cerda de la Aguirre en companía del Presidente del Tribunal Supremo y ambos cantando, brazo en alto, aquello de "Cara al sol con la camisa nueva...." (Letra de Dionisio Ridruejo, falangista arrepentido).

    Decir ando es mucho decir. El día 1 de junio será definitivamente (eso me dicen ahora) cuando seré "intervenido", y según como vaya la cosa obraré en consecuencia.

    Saludos rojos, muy rojos, rojísimos

    ResponderEliminar
  6. Ayer tenia un voluntad increíble de comentar este texto que me parece interesante, y mas aun por la persona que lo escribe.
    Después de reflexionar (poco), me di cuenta que quizás podía decir un sinsentido, así que me evite el comentario.
    1) Que gusto me da leer que a ustedes también les gustan las películas "Le mépris", "A bout de souffle" y "Pierrot le fou", ya que son las tres que solo he visto de Godard, y que tenia pensado que era un excelente director, ya que me interesan exactamente esas tres cintas.
    2) Como mencione, no he visto lo demás de su filmografía, aunque varias de esas películas las tengo guardadas en mi disco duro externo, pero siguen pendientes.
    3) Me gusta encontrar opiniones contra-culturales, para poder conocer y reconocer características de lo que voy a ver o escuchar, en este caso el cine.
    4) Solo una pregunta, a que te refieres con "cine de la nada", y es que le entiendo pero en muchas interpretaciones, pero quiero saber tu punto.


    Un gran saludo morado, negro y rojo.

    ResponderEliminar
  7. Gracias Mora por el comentario. Yo tengo muy poca estima por el cine de Godard, incluyendo "Pierrot le Fou", pero esta opinión mío no es precisamente mayoritaria en Cinefilia. El próximo martes espero volver el asunto incluyendo un texto del propio Godard que, pienso, define muy bien al personaje. Cuando utilizo la expresión "cine de la nada" (que podría aplicarse igualmente a la literatura, por ejemplo), me refiero a ese cine en el que prima la forma sobre el fondo, en el que no se tiene en cuenta lo que se cuenta sino como se cuenta, el cine de la "puesta en escena". El que defiende "Cahiers du Cinéma" y sus discípulas españolas (Caimán o Dirigido). Un cine, primordialmente americano pero no solo del Imperio, en el que se trata por encima de todo que el espectador no piense....porque no hay nada en que pensar. Te citaré algunas ejemplos de películas y directores: "The artist", "Wendy and Lucy", "Les herbes folles", "Somewhere".....Sofia Coppola, Lisandro Alonso, Albert Serra, Gus Van Sant, Arnaud Desplechin, Claire Denis, Christopher Nolan, David Finscher....quedándome en un cine contemporáneo. Prosigo: en tiempos pretéritos "Cahiers du Cinéma" aborreció a un inmenso cineasta que tu yo yo admiramos sin reservas: Satyajit Ray acusándole de manipular al espectador con tanto contenido y tan mal narrado en tanto que se emocionaban con "El río", de Jean Renoir, una bella postal turística de la India. El abanderado principal de ese cine de la nada ha sido y continúa siéndolo Jean-Luc Godard.

    Continuará que queda mucha tela que cortar.

    Y me apunto al gran saludo morado, negro y rojo aunque dejo claro que yo no he renunciado en absoluto al marxismo sin adjetivos detrás. Y con lo que estamos viviendo actualmente y lo que nos queda.....(bueno, a mi no mucho) creo que leer a Marx debiera (o no, ante todo la libertad individual) ser más que recomendable.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Hola querido Luis.
    1) Así que me estas hablando del cine-espectáculo, que hace casi siempre Hollywood, y que gastan millones en producirlas, y ganan varios millones mas en taquillas. -Por poner un ejemplo-.
    Que cine tan increíble y vacío es el cine de las grandes productoras norteamericanas e inglesas, aunque también las hay en otros países.
    2) Bastante extraño me parece hasta la fecha que los defensores del imperio escriban sobre la manipulación y en cuanto se les acusa de propagar sus ideas o métodos de guerra y paz, salen con la cosmos-visión que son seres libres que expresar y difundir su(s) ideologías sobre el dinero, la religión y "su cultura".
    3) Sin duda leer a Marx, y también a sus herederos de ideología, siempre sera una enorme necesidad para ampliar nuestra visión de la economía y religión, y que con ella podemos transformar a la sociedad hacia la equidad y la anulación de la explotación de los humanos.
    4) Seguiré con cuidado tus escritos.

    Un gran abrazo, aunque sea virtual.
    ¡Saludos LuisB!

    ResponderEliminar
  10. Estoy totalmente de acuerdo con tu último comentario, Luis (incluida tu descripción de 'El río'). Aunque a mí sí me gusta 'Pierrot, el loco' (y eso que lamento los pasajes frívolos).

    En cuanto al materialismo histórico, es irrefutable. Otra cosa son las propuestas, en las que el ideario anarquista, a la luz de los hechos, se ha revelado mucho más acertado, habiendo señalado los errores en que caería el comunismo en caso de no abolir el Estado.

    'El Capital' es un libro sobre el que muchos hablan sin haber leído siquiera algunas partes. Y quien no haya leído las secciones del libro III dedicadas a las plusvalías no está autorizado a hablar de economía. En otras palabras, no tiene puta idea de lo que habla si osa pronunciarse.

    Saludos

    ResponderEliminar
  11. Mi comentario lo elimine por circunstancias de mala gramática y lo volví a escribir, y ahora veo que no se envío.
    1)Pero bueno, quería pronunciarme que entendí a lo que te refieres con el "cine de la nada".
    2)Que gran pena poder hablar y utilizar esta capacidad para decir que S. Ray era un director que manipulaba y un mal narrador.
    3)Les recomiendo a todos los lectores, que vean la película "Lilja 4-ever" del 2002, que es una cinta realmente fuerte y con un mensaje que.... que mejor no les quito la magia de la película.
    4)Sin duda el materialismo histórico, como otros materialismos, vino a romper los esquemas idealistas y religiosos, aportando algo que hasta ese entonces era desconocido y que es el estudio de la historia y su contexto nacional o internacional.

    Un gran abrazo, LuisB.

    ResponderEliminar
  12. Es algo discutible, Lobo, a mi el materialismo histórico - pos supuesto leyendo a Marx - me sigue pareciendo la mejor disciplina para entender la realidad, y más aún es estos momentos. El "manifiesto" de Marx y Engels me parece un texto genial que luego se revelaría de imposible aplicación. Tengo mis reticencias hacia el anarquismo porque lo encuentro de un idealismo utópico - salvando enormes distancias - que me recuerda al obispo Berkeley. En cuanto a "Pierrot le fou" volveré sobre ella y como fui evolucionando de la admiración a la repulsa.

    Amigo Mora: lo que yo llamo cine de la nada es aquel en que no habiendo tema alguno que narrar - o siendo este insignificante - se prima lo que los cahieristas denominan "puesta en escena". Ya te he citado algunos ejemplos pero la lista podría ser larguísima. Hoy te nombro directores: JEAN-LUC GODARD, JACQUES RIVETTE, SOFIA COPPOLA, GUS VAN SANT, JOSE LUIS GUERIN, LISANDRO ALONSO, APICHATPONG WEERASETAKHUL, KELLY REICHARDT, QUENTIN TARANTINO....entre nuestros contemporáneos. Hay muchos mas, antes y ahora. El cine que siempre ha amado la derecha que es absolutamente mayoritaria. La película de Moodysson que citas es, en efecto, impactante. Lástima que este notable cineasta sueco haya evolucionado mal, llegando a la estulticia de "Mamut" (2009). Y aquí me detengo, esperando proseguir mañana con Jean-Luc. Por eso os ruego no me enviéis más comentarios a este post que no voy a poder continuar y quiero "acabar de una vez por todas con el mito Godard", je, je.... Un abrazo a ambos y ¡¡Viva la República!!

    ResponderEliminar
  13. Hola, Luis.

    Ya he comentado muchas veces que la(s) Nouvelle(s) Vague(s) en general, y Godard en particular, me revientan. Particularmente la deconstrucción (lo que los fans llaman originalidad) y la artificiosidad (el conocido "distanciamiento brechtiano").

    Hasta aquí, bien. Pero mis estimados Luis y Carlos, EL RIO (y EL TIGRE DE ESNAPUR+LA TUMBA INDIA versión Lang) son dos de los grandes milagros de la narración cinematográfica: El sentido creativo, los encuadres, el montaje y, sí, también el gusto estético, ofrecen aquí una fluidez y una fuerza expresiva pocas veces igualadas. ¡A Renoir ni tocarlo!

    A seguir bien. Saludos,

    Ángel

    ResponderEliminar
  14. Muy buenas tardes Angel predicador. Que no me engañas con tan rebuscado seudónimo. Este es un blog democrático y aquí no hay nadie intocable, ni siquiera mis cineastas de cabecera. Me reafirmo en que "El río" me parece tan bella como vacua. Una visita turística a la India en preciosos colores y cuidadísimas imágenes......de la que salimos sin saber absolutamente nada del país visitado. Jean Renoir - gran realizador, no seré yo quién lo niegue - tiene una filmografía asaz irregular y para mi no es ningún mito de esos que los cahieristas consideran que todas sus películas son obras maestras. De hecho en ese supremo rango tan solo veo a "La regla del juego". Luego me gustan mucho "Toni", "Une partie de campagne","La gran ilusión", "The southerner", "La carroza de oro" y "French Can-Can" y. si, dentro de los límites que he citado, "The river". Me son indiferentes todas las mudas, "Le crime de Monsieur Lange", "Boudu sauvé des eaux", "La marsellesa", el resto de sus films americanos y "La chienne" (me quedo con el remake de Lang "Perversidad"). Mediocres e incluso malas "Elena y los hombres", "Le caporal epinglé", "El pequeño teatro de Jean Renoir" o "Dejeuner sur l'herbe". O sea que no hallo razones para justificar que Renoir es un maestro y Duvivier (como escribían en Cahiers) un mal director. El díptico de Lang tampoco lo encuadraría entre lo más florido del gran director alemán, aunque su segunda parte "La tumba india" me parezca espléndida. La primera "El tigre de Esnapur" ya no tanto...Cuestión de opiniones, nada mas, y todas válidas.

    Gracias por el comentario y un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  15. Quien ha visto tanto cine como tú tiene bien ganado el derecho a mofarse del dios de los franceses (y no sólo de los cahieriestas). Y hasta podrías hacerlo con guiñoles, como parece gustar a nuestros vecinos.
    Ya que sale Duvivier: Me gustan mucho "La tête d'un homme", mucho más que el Simenon adaptado por Renoir y bendecido por JLG, y "La belle équipe". Sin embargo sus películas americanas o sus comedias ("Don Camillo" o "La fête à Henriette") me parecen muy mediocres. ¿A ti qué te gusta de Duvivier?

    ResponderEliminar
  16. Estoy de acuerdo con que el distanciamiento bretchiano implica muchos riesgos. Si te recuerdan que estás contemplando una ficción, puede llegar a perderse tanto tu concentración como, en consecuencia, y sobre todo, la identificación emocional con lo que presencias.

    También que ese afán deconstructivo (interrupciones de la banda sonora, movimientos caprichosos de cámara, sin que realmente expresen algo por sí mismos, etc.), tiende a encubrir muchas veces la falta de ideas.

    Pero como yo no tiendo a distinguir entre fondo y forma, porque considero el fondo y la forma una unidad inseparable, algo así como la carne y la piel, y no como el cuerpo y un abrigo, creo que la clave está en qué es lo que se cuenta.

    De este modo puedo entusiasmarme con una obra rusa muda, con una neorrealista, con una americana clásica, con una europea de vanguardia, etc. Si las innovaciones formales responden a circunstancias socio-económicas, a influencias socio-culturales, también a necesidades expresivas..., si no son meros alardes, suelen funcionar, y apasionarán o no según los gustos personales.

    Así a mí personalmente me gusta 'Terra em trançe' como me gusta 'Los violentos años veinte' o, ya que ha salido, 'La tumba india'.

    ResponderEliminar
  17. Por supuesto, Carlos. El fondo y la forma están directamente relacionados y de su coherencia depende en gran parte el resultado de un proyecto. A nadie se le ocurría pensar (?) que "Bullitt" funcionaría mejor con largos planos estáticos y "La comedia de Dios" con montaje acelerado.

    Yo, como todos, tengo predilección por unos temas sobre otros. Pero son ciertos recursos formales, sobre todo cuando se usan de forma abusiva o incluso se adoptan como marca de fábrica (estaba pensando en cierto cineasta húngaro pero no quiero enfadar a Luis, jaja), los que me producen irritación.

    Cuenta una anécdota sobre John Cassavetes que éste llegó a mover deliberadamente al cámara durante el rodaje de una escena para evitar que la toma saliera perfecta. Ese tipo de deconstrucción me es muy difícil de asimilar, como lo sería que un escritor gustara de añadir tachones en una novela. Otros lo encuentran fascinante.

    ResponderEliminar
  18. 1) Carlos. Completamente de acuerdo en casi todo. Ibsen escribió que la pieza perfecta solo se alcanzaba cuando había algo importante que tratar y se contaba bellamente. Se refería al teatro, pero es tanbien aplicable al cine. Yo, como muchos otros salvo los que obedecen las órdenes de "Cahiers", soy asimismo ecléctico en mis gustos e independiente (o eso pienso) en mis juicios de valor. Y por no salirme de los cineastas cuyas films mencionas, yo me quedo con "Antonio das Mortes", "Al rojo vivo" y "M", película brechtiana donde las haya.

    2) Canon, Lumiére me libre de mofarme de Renoir al que ya he dicho que considero un gran cineasta que solo por "La regla del juego" y "La gran ilusión" ya tiene un puesto seguro en la gran Historia del Cine. En cuanto a Duvivier es cierto que tuvo un declive terrible, pero hay muchas películas suyas que me gustan y no poco: "Poil de carotte" (muda y sonora), "Marie Chapdelaine", "La tête d'un homme", "La bandera", "La belle equipe", "Pepé le Mokó", "La fin du jour", "Seis destinos", "Ana Karenina" (muy superior a la de Clarence Brown), "Marianne de ma jeunesse", "Panique", "Boulevard".......Y, como me voy a enfadar porque no te guste Bela Tarr trás haber arrasado contra Hitchcock. Yo le adoro (es un decir), como tanbien a John Cassavettes. Y remato, porque hoy es el último día en que podré escribir en Vergerus para siempre o por una lapso no corto de tiempo, de cabeza afirmando algo que tiene que ver contigo: el único director que solo ha realizado obras maestras se llama Charles Laughton.

    Gracias por los comentarios y un abrazo a los dos. Hasta........

    ResponderEliminar
  19. Mucha suerte, Luis. Y un fuerte abrazo virtual.

    ResponderEliminar