Hace unos años - no muchos - el invitado de honor y premio Luis Buñuel del Festival de Cine de Huesca fue Bertrand Tavernier. El veterano cineasta galo - no vamos a tratar aquí de él - cuyas relaciones con Cahiers du Cinéma no fueron siempre cordiales, a una pregunta en la rueda de prensa que ofreció sobre Jean-Luc Godard respondió: ¡¡Oh Godard!!, il a fait des grands films comme "A bout de souffle" ou "Pierrot le fou", pero a partir de mayo del 68 las cosas que hizo con el llamado grupo Dziga Vertov fueron horrorosas, ni siquiera fueron cine, una vergüenza para la profesión.
Estoy de acuerdo
COMO ACABAR DE UNA VEZ POR TODAS CON EL MITO/PUTO GODARD
GODARD DESPUES DE MAYO 1968
El cine es una imaginación individual, que es a veces muy generosa o muy de “izquierdas”, que está bien, pero que está hecho para venderse, porque es el único medio para que esta imaginación pueda continuar funcionando y vendiendo. Por eso no hay diferencias entre Antonioni, Kazan, Dreyer, Bergman y un mal cineasta como Delannoy (1). Hay diferencias de calidades pero no de fondo: todos hacen cine de las clases dominantes. Es lo que yo he hecho durante diez años, aunque mi intención fuese otra (2). Pero he sido utilizado para lo mismo.
La noción de autor era revolucionaria en los tiempos en que el autor luchaba contra el productor, un poco a la manera en que en la Edad Media un burgués luchaba contra un señor (3). Ahora el burgués se ha convertido en un señor, el autor ha reemplazado al productor. Por lo tanto ya no hace falta un cine de autor, porque mucho es un cine a nivel de la revolución burguesa. Es decir, el cine es hoy un medio muy reaccionario. El autor es algo así como el catedrático en la universidad. El cine de autor, objetivamente, es un cine aliado de la reacción. Fellini, Visconti, Bergman, Bresson, yo antes de mayo, Truffaut, Rivette, Demy, Resnais, Lester, Bertolucci, Polanski, todo el mundo. Están integrados y no quieren desintegrarse.
Ahora intento hacer un cine que conscientemente procura participar en la lucha política. Antes era inconsciente, un sentimental, era de izquierdas pero partí de una posición de derechas y tambien porque era un burgués, un individualista. Despues fui evolucionando sentimentalmente hacia la izquierda (4), hasta llegar a una posición no de izquierda parlamentaria sino de izquierda revolucionaria, radicalizada, con todas las contradicciones que esto impone. Cinematográficamente yo siempre he tratado de hacer aquello que nunca se hacía aún cuando trabajaba con el sistema. Ahora intento ligar lo que no se hace con la lucha revolucionaria. Trato tanbien de hacer aquello que no se hace, porque lo que se hace ya en cine es prácticamente todo imperialista.
Ahora hago cine con los obreros (5) y hago aquello que ideológicamente ellos quieren, pero tambien les digo: ¡Cuidado!, es necesario que además de este cine no vayáis el domingo a consumir el cine del sistema. Este es nuestro deber y la manera de ayudar a la lucha que tenemos los cineastas. En resumen, he llegado a la conclusión de que, siendo el panorama del cine muy complicado y confuso, es necesario hacer cine con gente que no sea tan cineasta, con gente que esté interesada en que lo que ves en la pantalla tenga relación con ella misma.
Respecto al lenguaje del cine, el que impone su lenguaje, su discurso a toda la población, es un pequeño puñado de individuos en Hollywood o Mosfilm o donde sea, y no es suficiente salirse de ese pequeño grupo y pensar que se hace un cine diferente. Ya no tengo una idea anárquica o individualista sino un deseo profundo. Tambien para el cine es necesario volver a empezar. Hice una película con estudiantes que hablaban con obreros (?) y, estaba claro, los estudiantes hablaban todo el tiempo, los obreros nunca. ¿Dónde están sus palabras?. Los obreros hablan mucho entre si, Ni en los diarios ni en las películas están las palabras de las gentes que constituyen el 80% de la Humanidad. Por eso no quiero pertenecer a la minoría que habla y habla todo el tiempo o a la que hace cine, sino que quiero que mi lenguaje exprese al 80%. Y es por eso que no quiero hacer cine con gente del cine, sino con gentes que componen la gran mayoría. En el proceso de liberación, el cine debe jugar un papel fundamental. Hay que hacer películas claras y sencillas que ayuden a clarificar las cosas.
Jean-Luc Godard.- Traducido del original de “Cahiers du cinema” por José Monléon y publicado en la revista española “Nuestro Cine”, nº 98 de junio de 1970.
En 1972, Godard rueda “Tout va bien”, con Ives Montand y Jane Fonda. Evidentemente obreros del 80% y para nada “gentes del cine”.
LAS PELICULAS DEL GRUPO DZIGA VERTOV
Un Film Comme les Autres (1968), British Sounds 1969), Pravda (1969), Vent D’Est (1969), Luttes En Italia (1970), Vladimir Et Rosa (1970), One Parallel Movie (1971), Schick (1971), Letter to Jane: An Investigation About a Still (1972) o Ici et Ailleurs (1974)
1) Jean Delannoy estuvo lejos de ser un mal cineasta. Fue un artesano extremadamente competente que, en ocasiones, alcanzó altos niveles de calidad: "L'eternel retour" (1943, sobre texto de Jean Cocteau), "La symphonie pastorale" (1946, según la novela de André Gide), "Marie Antoinette" (1955, muy superior a supuestas biografiás modernísimas y vacuas como las perpetradas por Sofia Coppola o Benoit Jacquot), "La princesse de Cléves" (1960) o "Les amitiés particulières" (1964, no desmereciendo en nada de Stephen Frears y muy por encima de Milos Forman, en su adaptación de la célebre novela epistolar de Choderlos de Laclos). O sea, un aplicado director como pudo ser Raoul Walsh con gran distancia en géneros, cultura y contexto.
2) Hace falta cara dura para decir que hacía lo mismo que los mentados aunque "su intención era otra". ¿Cual?. Nunca lo aclaró.Y qué coño sabía él lo que pensaban los estos realizadores. Robert Bresson SI QUE SE APARTÓ DE CUALQUIER ADSCRIPCIÓN Y ETIQUETA y fue el más radical de los cineastas franceses, aunque no fuese muy de izquierdas que digamos.
3) Contundente demostración de la incultura godardiana. En la Edad Media no existía la burguesía sino el feudalismo y los siervos...y el derecho de pernada. Hace algún tiempo circulaba por la red un chiste cinéfilo que aconsejaba que cuando uno se daba un porrazo no gritase !ay¡ sino ¡puto Godard¡. En la interesante revista argentina "El amante" se publicó que Godard solo se parecía a Picasso en que ninguno de los dos habían leído un libro en su vida¡¡. En Positif nº 602 de abril 2011 Fabien Baunman escribe un espléndido texto titulado: "Ultimas tendencias de la idolatría godardiana o el antisemitismo en Godard".
4) Repito lo de la nota 2. Godard era "sentimentalmente de izquierdas" antes, tras mayo 68 "evolucionó sentimentalmente a la izquierda". ¡¡Oh mon Dieu, cuanta ternura¡¡.
5) Lo mas grave de este texto. Godard se erige en el profeta y dirigente ideológico de los obreros y no duda que son sus películas y nada más que sus películas las que el proletariado desea ver, y les indica de paso las que no deben ver. Actitud ésta inherente a un genuino autócrata y, por tanto, filofascista. Godard jamás hizo un film con obreros ni los obreros vieron las películas del grupo Dziga Vertov. ¿Como iban a hacerlo si no llegaron ni a estrenarse más allá de Paris y en Filmotecas o circuitos alternativos, ni se pasaron por televisión ni se proyectaron - ay que risa y que asco - en fábricas o talleres.
Yo si las he visto, y por supuesto los cahieristas servidores del puto amo e incluso gente de buena fe que no renunciaron a conocerlas para poder hablar o escribir de Godard con honestidad y libremente. Hace pocos, muy pocos años, que los bodrios fueron editados en DVD. Añado que jamás un obrero podría entender absolutamente nada de la ridícula verborrea godardiana amen de que el cineasta suizo/francés experimenta fútilmente con la imagen. Lo mas probable hubiese sido que si unos cuantos obreros contemplaran cualquiera de estos timos corrieran a gorrazos a su presuntuoso autor. Forman, y yo no albergo dudas al respecto, el corpus más obsoleto, feo, malo y fraudulento de toda la ingente filmografía del "genio". De entre ellas una - "Letter to Jane" - emerge como faro de luz para la entonces "comprometida" hija de Henry. Sirviéndose como telón de fondo de una fotografía hecha a la actriz en Vietnam, Godard habla y habla aconsejando/ordenando lo que tiene que hacer una auténtica militante de izquierdas cuando dialoga con el Vietcong. La jugada ya la había hecho antes en la muy notable "Loin du Vietnam" (1967) film colectivo en el que participaron Chris Marker, Joris Ivens (el que se jugó el tipo), Alain Resnais, Agnés Varda, William Klein, Claude Lelouch.... sin que ninguno de ellos en los títulos de crédito indicasen que fragmentos les correpondían, excepto Godard que corta bruscamente el hilo narratico para aparecer en persona con su cámara y una enorme claqueta con su nombre dirigiéndose al espectador y afirmando no entender porque Ho-Chi Minh no le permitió viajar a Vietnam. Ahí queda eso. La monstruosa egolatría de un experto en la mentira.
No abundaré mucho más en Godard, pero habrá más pesadillas. O ninguna. En unos cinco días "la clave del enigma" se despejará. Y "Vergerus" continuará su andadura o......se extinguirá.
Luis Betrán
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstuve haciendo un archivo de mi videoteca (que a base de sucesivas depuraciones, de "donosos escrutinios", no llega a los 1000 títulos), y esto es lo que (entre paréntesis las puntuaciones a modo de crítico) tengo de Godard en propiedad: 'Al final de la escapada' (3.5/5), Vivir su vida '(3/5), 'El soldadito' (2.75/5), 'El desprecio' (4.5/5), 'Alphaville' (3/5), y 'Pierrot, el loco' (4/5).
ResponderEliminarSobre lo que comentaba en la entrada anterior: en nada difiere, por ejemplo, 'Pierrot, el loco' de 'Una mujer es una mujer' si hablamos de aspectos "formales".
Por eso si una la he visto cuatro o cinco veces y la otra a punto estuve de dejarla a medias, no es a causa de la "forma", sino de lo relevante de lo que contaba en uno y otro caso.
Hola Verguerus:
ResponderEliminarMe parece muy intersante que reproduzcas el texto de Godard, en el mismo se ponen de manifiesto las contradicciones de la cultura y del mero hecho cultural, siempre en el marco historico de una sociedad y como parte de la superestructura ideologica dominante.
Godard hace autocritica, auto-analisis de sus trabajos, de como los veia y como los demas y llega a la conclusión que no sirven par liberar a las masas. Por lo mismo plantea una ruptura con un discurso claramente ideologico. Todo cine es un producto ideologico y por tanto situado en el marco de la lucha de ideas, en la lucha de clases.
Godard critica a quienes consumen cine comercial burgues y trata de que el espectador reflesiones sobre su condición de clase, de su autentica realidad, muy alejada de la tesis del cine como "Fabrica de sueños"
Y esto creo que es importante, amigo Verguerus, aunque resulte irregular sus exitos.
Creo que el autentico Godard esta en ese intento de trazar un camino que lo enlaze con el cinema sovietico de los años 20. Con lo elemental pero practico, formato de 18 mm, con un uso de fotografia provocadora alejada del esteticismo hermetico o de elìte divine.
Aunque confuso y contradictorio Godard trata de involucrarse en su tiempo participando de un movimiento que cuestionaba las acartonadas realidades de la Francia burguesa o del mito URRS, denunciado por Mao y la Revolución cultural. Sarte, Lacan, Althusser o Badieu, en sus ambitos,trabajaron
en el mismo sentido.
Es dificil cambiar de parecer, pero yo como comunista, creo en el debate ideologico activo, probablemente en el mismo que convirtio a Pu yi en un jardinero esmerado.
Saludos rojos.
Como ya escribí antes, casi no he visto cine de Godard, solo 4 o 5 películas. Sin embargo me parece importante recalcar -según criticas-, que este director intentaba realizar la reflexión pero no desde el campo de la visión socialista o anarquista, sino desde el mismo capitalismo y de lo que puede quedar en el paso de este a otro sistema.
ResponderEliminarComo si estuviera encerrado entre el pos-capitalismo y el pre-socialismo.
Ahora, yo no alabo esto ni lo que sea de el, si es que me equivoque antes, pero hay que reconocer que fue una persona que re-invento algo que no se tenia que re-inventar, digamos que pudo recrear algo que estéticamente nadie lo necesitaba, y ni lo necesitamos, fuera de la puesta en escena de personas como Q. Tarantino, R. Rodriguez, y todos estos hombres, que realizan una magnifica puesta en escena, pero sus guiones que nunca logran salir de lo excéntrico "posible" que permita el capitalismo y la derecha.
Sin duda me falta ver su cine y analizarlo, pero que buen material has aportado.
Un abrazo, LuisB.
Os contesto a los tres y me temo que voy a dar por finiquitado el tema Godard, porque mientras exista "Cahiers" y sus esclavas españolas y se lean (yo dejé de hacerlo hace tiempo) será imposible mi objetivo de "acabar de una vez por todas con el mito/puto Godard". Así que resumo: todo en Godard es fraude, nunca quiso hacer películas para el proletariado sino para si mismo y sus amiguetes ya que todas las del Grupo Dziga Vertov son elucubraciones de insufrible pedantería que JAMAS VIERON LOS OBREROS y que nunca hubieran podido entenderlas. Godard se delata a si mismo cuando aconseja/ordena a esos obreros en abstracto que las películas que tienen que ver son las suyas, postura autocrática y culto a la personalidad: la suya. GODARD ES COMUNISTA YO TAMPOCO (lo fui hace muchos años, ahora marxista sin adjetivos). Sus películas, al carecer de éxito comercial le llevaron a adoptar posturas "revolucionarias" que nada revolucionaron. Los films de Godard no se vieron ni en la U.R.S.S. post Stalin ni en la China post Mao. Su estética aun fue menos revolucionaria ya que su influencia resultó efímera y solo encandiló a sus impenitentes seguidores, aquellos que escriben "como dice Godard" e incluso "como diría Godard". Cuando apareció el texto aquí reproducido fue objeto de mofa o de ira por la cinefilia izuierdista de la época. Existen infinidad de anécdotas reales sobre el comportamiento personal de Godard que no se corresponden precisamente con las de un demócrata y no digamos un socialista. Los "críticos" que dicen amar a Godard mienten porque están obligados a ello. Antes de que se exhibiese en Cannes "Film socialisme", Angel Quintana - que no la había visto - escribió en Cahiers-España: esta película seguro que hará que el cine avance 25 años. En la misma revista, Miguel Marías anotó: TODOS estamos de acuerdo en que Godard ha sido la figura cultural más importante de la segunda mitad del siglo XX. Totalitarismo por todas parte. Conlcluyo: Godard - mi opinión nunca será dogmática sino una mas - es artísticamente irrelevante, políticamente oportunista sin ideología alguna, culturalmente nulo y cinematográficamente mediocre. Algo asi como cierto caballero argentino a quién no necesito nombrar. Un ególatra enfermizo cuyas obras ya no las ve nadie porque ¿donde podrían hacerlo?. A él eso no le importa, ya sabe que Cahiers=Godard. El público potencial, los espectadores le traen sin cuidado, sean obreros o burgueses.
ResponderEliminarSin la menor acritud y agradeciendo vuestros comentarios, os saludo con la mayor cordialidad.
En su periodo de militancia maoísta, Jean-Luc Godard y Jean-Pierre Gorin se asociaron para formar el grupo Dziga Vertov y convertir sus trabajos en artefactos de militancia política para subvertir el cine. El contrato que firmaron con la agencia de publicidad Dupuy Compton sirvió para engordar sus cuentas corrientes.(Metraje Encontrado)
ResponderEliminarSi es cierto, ahora que me vi mas películas de el, después del 68 se volvió otro director.
ResponderEliminarNi corrosivo al capitalismo, ni un comunista intelectual, ni un buen director, sino como otros tantos directores, que ni buenos ni importantes trabajos pudo/quiso realizar.
Por cierto, parece que va a realizar otra película, ahora solo espero que haga un trabajo decente y no como Film socialisme.
Estimado Luis, hemos lanzado un concurso para bloggers expertos de cine. Te interesa? Te dejo el link: http://www.guiadelocio.com/blogs/las-7-magnificas. Las bases están aquí: http://www.guiadelocio.com/blogs/las-7-magnificas/bases-del-concurso-las-7-magnificas
ResponderEliminarNos gustaría mucho que participaras!
Gracias y un saludo,
Roberto
Claro que si mi desconocido amigo. Ahora mismo entro en la dirección que me adjuntas a ver que se cuece por ahí.
ResponderEliminargracias y un saludo.
"Les amitiés paticulières" de Jean Delannoy nada tiene que ver con la novela epistolar de Choderlos de Laclos. Me fui de olla. No obstante se trata de una magnífica película que en 1.964 se atrevió a presentar una historia (parece que real) de pedofilia que involucraba a un sacerdote. La recomiento sin vacilación alguna.Es mucho mejor que cualquier film de Godard o Truffaut. Y, por supuesto, mucho más osada y arriesgada.
ResponderEliminar